Решение по делу № 33-4186/2024 от 30.05.2024

Дело №33-4186/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2417/2024; УИД 27RS0004-01-2023-006340-92)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружеленкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, кредитного договора исполненным,

по апелляционной жалобе истца Кружеленкова А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Кружеленкова А.В. – Самойличенко Л.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кружеленков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, кредитного договора исполненным. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2014г. между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму в размере 257260 руб. 19.04.2016г. ответчиком в адрес истца направлено предложение, согласно которому в случае внесения денежных средств в размере 32464,93 руб. банк прекратит взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 129859,70 руб., при этом сумма задолженности на дату предложения составляла 162324,63руб. Воспользовавшись указанным предложением, истцом произведен платеж в размере 32464,93 руб. 07.06.2016г. истцом от банка получено письмо, в котором ответчик подтвердил, что все действия по взысканию долга по договору №№ от 22.08.2014г. прекращены, взыскание задолженности по договору остановлено. 11.05.2021г. истцом в АО «Национальное бюро кредитных историй» получен кредитный отчет, в котором отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по указанному кредитному договору в сумме 129860 руб. По заявлению истца в изменении сведений кредитной истории отказано. Полагает, что выполнение истцом специального предложения банка являлось условием реализации права на одностороннее изменение условий договора. Истец, как потребитель и слабая сторона в договоре с банком, не мог истолковать предложение банка иным образом, кроме как предложение о досрочном исполнении договора на предложенных условиях и отказ от требований в оставшейся сумме. Исполнив предложение, истец добросовестно полагал себя исполнившим договор. В таких условиях дальнейшее требование банка к истцу выходит за рамки добросовестности и фактически приводит к существованию бессрочного требования. Законодатель допускает прекращение существования задолженности, по которой истекли сроки исковой давности. Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, а также путем признания права и прекращения правоотношения. С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать отсутствующей задолженность Кружеленкова А.В. по кредитному договору №№ от 22.08.2014г., заключенному с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму в размере 129859,7 руб., признать исполненным кредитный договор №№ от 22.08.2014г. с 23.05.2016г.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2024г. в удовлетворении исковых требований Кружеленкова А.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей отказано.

В апелляционной жалобе истец Кружеленков А.В. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2024г. отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что подача искового заявления о признании обязательства прекращенным не подразумевает признание задолженности отсутствующей. Кроме того, обстоятельство злоупотребления правом имеет существенное значение для разрешения дела. В основание иска истцом указывалось о получении от банка эксклюзивного предложения по погашению кредита, которое исполнено истцом. С 07.06.2016г. банк не извещал истца об имеющейся у него задолженности по кредитному договору и не обращался в суд за ее взысканием. Все сомнения в содержании договора должны толковаться в пользу потребителя. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Истец, ориентируясь на предоставленную банком информацию, не сомневался в исполнении имеющихся у него перед банком обязательств. Принимая во внимание факт того, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, его действия, направленные на исполнение кредитного договора №№ от 22.08.2014г. в полном объеме свидетельствуют о его добросовестности и на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку между истцом и банком дополнительного соглашения не заключалось, все условия акции были оговорены в устной форме, на сайте банка также отсутствует информация об условиях данной акции, следовательно, у истца не было возможности достоверно убедиться в условиях акции, чем был введен банком в заблуждение. Полагает, что единственно возможным способом защиты нарушенного права является предъявление иска о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, а обязательств по договору исполненными, поскольку в предложении банка от 19.04.2016г. было с очевидностью для потребителя заявлено об отсутствии дальнейших претензий в случае погашения задолженности в размере 32464,93 руб., истцом было принято это предложение и совершены действия по исполнению оферты, 07.06.2016г. банком письменно подтверждено отсутствие дальнейших претензий к Кружеленкову А.В., что не могло быть расценено истцом иначе как прекращение любых обязательств по кредитному договору. Наличие правовой неопределенности в существовании спорного правоотношения порождает негативные последствия для истца, поскольку банком передана информация в Бюро кредитных историй о существовании просрочек по спорному кредитному договору вплоть до апреля 2021 года, что ухудшает кредитный рейтинг истца и негативно сказывается на его репутации перед иными участниками кредитного рынка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кружеленкова А.В. – Самойличенко Л.В. поддержала требования апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кружеленковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 89629 руб. сроком на 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, под 46,90% годовых, с обязательством внесения заемщиком ежемесячных платежей по 4207,50 руб., начиная с 11.09.2014г. Сумма кредита подлежала зачислению на счет заемщика №№

Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015г. прекратил внесение платежей по кредитному договору.

Банком в адрес истца направлено письмо от 19.04.2016г. («эксклюзивное предложение по погашению кредита»), в котором сообщалось о наличии у заемщика по состоянию на 19.04.2016г. общей суммы просроченной задолженности по кредитному соглашению №№ от 22.08.2014г. в размере 162324,63 руб. Заемщику также сообщено, что при поступлении на его счет суммы в размере 32464,93 руб. банк готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 129859,7 руб. и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию долга.

В соответствии с поступившим предложением истцом согласно платёжному поручению №730 от 23.05.2016г. перечислена на счет №№ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма в размере 32464,93 руб.

Ответчиком в направленной истцу справке от 07.06.2016г. сообщено о подтверждении того, что все действия по взысканию долга по договору №№ от 22.08.2014г. прекращены 07.06.2016г. Взыскание задолженности по этому договору остановлено.

В полученной истцом из АО "Национальное бюро кредитных историй" кредитной истории Кружеленкова А.В. имеются сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 22.08.2014г.

Также из материалов дела следует, что Кружеленков А.В. ранее обращался с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил признать отсутствие у него задолженности по кредитному соглашению №№ от 22.08.2014г., обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внести сведения об отсутствии задолженности в информационную базу Национального бюро кредитных историй и иные информационные базы кредитных историй, в которые направлялась информация об указанной задолженности. Вступившим в законную силу 24.08.2021г. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2021г. по гражданскому делу №2-3894/2021 в удовлетворении исковых требований Кружеленкова А.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражал против заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование истцом направленного ему банком предложения, в соответствии с которым прекращал процедуру взыскания, а не признавал задолженность погашенной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержащихся в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2021г. по гражданскому делу №2-3894/2021 выводов, установив, что кредитная задолженность истцом по кредитному договору №№ от 22.08.2014г. в полном объеме не погашена, полагал об отсутствии оснований для признания задолженности по этому кредитному договору отсутствующей. Также суд первой инстанции, оценивая содержание предложения банка от 19.04.2016г., справку от 07.06.2016г., согласился с доводами ответчика о том, что действия сторон не свидетельствуют об изменении сторонами условий кредитного договора в части обязанности заемщика по возврату банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, о расторжении кредитного договора. Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для признания кредитного договора №№ от 22.08.2014г. исполненным с 23.05.2016г. С учетом этих выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрены и другие основания прекращения обязательства (в т.ч. посредством отступного, зачета, новации, прощения долга и др.). Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

При этом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Признание задолженности по кредитному договору отсутствующей возможно в связи с прекращением с определенного момента существующего обязательства по соответствующему основанию либо в связи с установлением необоснованного ее изначального начисления. Заявленное истцом требование о признании отсутствующей задолженности Кружеленкова А.В. на сумму 129859,7 руб. по кредитному договору №№ от 22.08.2014г. обосновывалось истцом изменением условий договора, направленным на прекращение обязательства, при этом о необоснованности изначального начисления задолженности истцом не указывалось. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о прекращении обязательства Кружеленкова А.В. перед кредитором ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №№ от 22.08.2014г. и, как следствие, для вывода о признании задолженности по этому кредитному договору на сумму 129859,7 руб. отсутствующей.

Как указывалось выше, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу вышеприведенных норм права, прекращение обязательства посредством отступного или путем прощения долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, буквальное содержание поступившего истцу предложения банка от 19.04.2016г. не указывало на намерение кредитора прекратить имеющиеся обязательства истца по кредитному договору №№ по соответствующему основанию (отступным или прощением), банком лишь предлагалось прекратить взыскание - окончить действия по взысканию остатка задолженности в размере 129859,7 руб. при внесении заемщиком суммы в размере 32464,93 руб. в счет погашения общей суммы долга. Содержание выданной впоследствии справки от 07.06.2016г., в котором банк указал о прекращении действий по взысканию долга - остановку взыскания задолженности, также не указывало на состоявшееся волеизъявление со стороны банка на аннулирование или подобное погашение задолженности, а также о достижении между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора либо прекращении обязательств по соответствующему основанию (отступным или прощением). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прощении банком долга Кружеленкову А.В., в материалы дела не представлены. При этом, доводы о длительном отсутствии истребования задолженности со стороны банка не подтверждают фактическую направленность предложения банка на прекращение обязательств, т.к. указывают на выполнение банком своего предложения по остановке действий по взысканию задолженности.

Положения главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований отсутствие востребования задолженности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости толкования этого предложения с учетом статуса истца, как потребителя, направленного на прекращение обязательства, судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам. По смыслу указываемых истцом положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при не предоставлении соответствующей информации, необходимой для правильного выбора потребителя, он имеет право на отказ от исполнения и возврат уплаченной суммы, что неприменимо к заявленным истцом требованиям о признании задолженности отсутствующей и признании договора исполненным. При неясности истцу поступившего от банка предложения истец не был ограничен в возможности запросить уточнение условий (последствий) принятия этого предложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие обращения со стороны банка за судебной защитой для взыскания долга в течение длительного времени не может быть расценено в качестве злоупотребления им своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ с учетом исполнения банком своего предложения по остановке действий по взысканию задолженности. При этом, судебная коллегия также учитывает, что исходя из отзыва ответчика сумма задолженности после внесения истцом платежа во исполнение предложения не увеличивалась.

Таким образом, принимая во внимание, что имевшаяся у истца задолженность по кредитному договору в полном объеме им банку не уплачена, остаток задолженности после внесения платежа составлял 129859,7 руб., и между сторонами отсутствовало соглашение об изменении условий кредитного договора в части прекращения обязанностей заемщика по возврату остатка задолженности в размере 129859,7 руб., расторжении кредитного договора с прекращением обязательств по возврату этого остатка долга либо соглашение о прекращении обязательств по соответствующему основанию, в т.ч. посредством отступного или прощения долга, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии на момент разрешения заявленного спора непогашенной задолженности у Кружеленкова А.В, по кредитному договору №№ от 22.08.2014г. на сумму 129859,7 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для признания ее отсутствующей.

С учетом изложенного, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании исполненным кредитного договора №№ от 22.08.2014г. с 23.05.2016г. Договор может быть признан исполненным в случае исполнения установленных им обязательств, что в рассматриваемом споре со стороны заемщика отсутствует, задолженность в полном размере оплачена не была. Доказательства исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору №№ в материалы дела не представлены.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований доводы о необходимости применения положений о сроке исковой давности к числящейся задолженности и отсутствии в связи с этим у банка возможности для взыскания долга.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, заявление истца о пропуске срока исковой давности в отношении имеющейся у него денежной задолженности перед ответчиком, которая не заявлена ответчиком к взысканию (например, посредством встречного иска), не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом, из анализа действующего законодательства усматривается, что применение срока исковой давности по заявлению истца допустимо в отношении обязательств, обременяющих вещные права истца на имущество, с целью освобождения этих прав от имеющего обременения. В случае же кредитной задолженности обременение вещных прав истца отсутствует. Доводы апелляционной жалобы возможности применения этих положений ввиду правовой неопределенности в существовании спорного обязательства, порождающего негативные последствия для истца, основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ранее в гражданском деле №2-3894/2021 Кружеленковым А.В. требования о признании отсутствия у него задолженности по кредитному соглашению №№ от 22.08.2014г. обосновывались в т.ч. доводами о пропуске срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований Кружеленкова А.В. отказано. Согласно содержанию мотивировочной части этого решения суда доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными. Взаимосвязанные положения ч.2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, устанавливая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, принципы стабильности и правовой определенности судебных актов, не предполагают пересмотр указанных в гражданском деле №2-3894/2021 выводов суда в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании и применении норм права к фактическим обстоятельства, правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кружеленкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружеленкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024г.