Решение по делу № 33-76/2014 от 03.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6632

Строка № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.,

судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сухова Ю.П.,

материал по заявлению К. и Б. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об аннулировании результатов торгов по лотам,

по частной жалобе К. и Б.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года,

(судья районного суда Соколова О.В.)

установила:

К. и Б. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения об аннулировании результатов торгов по лотам в количестве ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года заявление К. и Б. возвращено заявителям как неподсудное данному суду.

В частной жалобе К. и Б. фактически не оспаривая законность выводов суда о возвращении заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности, ставят вопрос об отмене определения судьи, поскольку в нем не указаны доводы, по которым судья отклонила доказательства заявителей.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Б., действующий в своих интересах и в интересах К. на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из представленного материала усматривается, что заявители просили суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования города Краснодар об аннулировании результатов торгов по лотам в количестве ***.

Возвращая данное заявление, суд обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа, т.к. в соответствии с действующим законодательством споры, связанные с участием в торгах, по исполнению условий проведения торгов, по последствиям уклонения организатора или победителя торгов от исполнения условий торгов – подлежат рассмотрению по правилам искового производства и при соблюдении правил территориальной подсудности в согласно ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указаны доводы, по которым судья отклонила доказательства заявителей, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку суд исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценка представленных документов, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, истребования дополнительных доказательств, исследование доказательств, осуществляются судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства, а также не на стадии принятия искового заявления к производству возбуждения производства по делу.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, заявители не лишены возможности обращения в суд в порядке, отвечающем требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. и Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: