Решение по делу № 2-1288/2024 от 13.03.2024

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                             г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                    Буланенко В.В.,

при секретаре                            Тюркиной Л.Н.,

с участием

истца                                     Петрова С.А.,

представителя истца                         Кутилиной В.Н.,

ответчика                                 Самофалова М.М.,

представителя ответчиков                         Мокрецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Рязанцеву Д.С., Самофалову М.М. о признании сделки ничтожной, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А.. обратился в суд с иском к Рязанцеву Д.С., Самофалову М.М. о признании сделки ничтожной, в обоснование требований указывая, что **.**.** ему поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось дознавателем Максимовым В.С. в звании лейтенанта из ***, он сообщил, что в отношении него происходят мошеннические действия и происходит пытка оформить кредитный договор на сумму <данные изъяты> на его имя. Позже с ним еще связалось неизвестное лицо, представившись следователем, и сообщил, что для задержания фальшивомонетчиков нужен его автомобиль, что якобы при расчете с ним фальшивыми купюрами их задержат. По указанию неизвестных лиц Петров С.А. выставил свой автомобиль на продажу. **.**.** им был продан автомобиль марки Haval Jolion г.р.н. № *** за 1 600 000 руб, что значительно ниже среднерыночной его стоимости. После покупки покупатель уехал на данном автомобиле. После чего, ему сообщили о необходимости перевести денежные средства с продажи автомобиля на их счет для сохранения денежных средств, а также что его автомобиль им понадобится для следственных действий с целью поимки фальшивомонетчиков. Таким образом, указывает, что заблуждался при заключении договора купли-продажи, полагая, что я осуществляю продажу автомобиль фальшивомонетчикам, а также, что его автомобиль используется для следственных действий. При заключении сделки он заблуждался в отношении лииа, с которым заключается договор купли-продажи, а также заблуждался в отношении природы сделки, полагая, что это необходимо для поимки злоумышленников. Более того, Рязанцев Д. С. воспользовался тем фактом, что Петров С.А. я стал жертвой мошенничества и приобрел автомобиль значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о его недобросовестности. Считая возможным признать сделку недействительной, в связи с чем обратился в суд

Истец Петров С.А. и его представитель Крутилина В.Н.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в ходе рассмотрения дела требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рязанцев Д.С., Самофалов М.М. и их представитель Мокрецов А.Г. в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же, представили отзыв в котором указали, что считают себя добросовестными приобретателями, поскольку до приобретения автомобиля они убедились в том, что истец является собственником продаваемого имущества, отсутствует обременения со стороны третьих лиц, препятствующих переходу права собственности в отношении движимого имущества. Истец фактически заявляет требования направленные на неосновательное обогащение, желая вернуть проданное транспортное средство при этом отказываясь возвращать полученные им денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса _в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов Петров С.А.. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Д.С. и Самофалову М.М. о признании сделки ничтожной, в обоснование требований указывая, что третьими лицами в отношении него совершено преступление, в следствие чего им **.**.** им был продан автомобиль марки Haval Jolion г.р.н. № *** за 1 600 000 руб., что значительно ниже среднерыночной его стоимости.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи автомобиля Haval Jolion г.р.н. № ***, заключенным **.**.** между Петровым С.А. и Рязанцевым Д.С.

Сторонами не оспаривается факт подписания указанного договора, факт передачи автомобиля, а так же оплаты суммы указанной в договоре.

В последствии спорное транспортное средство Рязанцевым Д.С. было продано **.**.**. по договору купли-продажи Мокрецову А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль перешло от Петрова С.А. к Рязанцеву Д.С., а в последствии к Самофалову М.М. на законных основаниях.

Как следует из пояснений самого истца Петрова С.А. он имел намерение продать принадлежащим ему автомобиль, неоднократно на протяжении нескольких дней созванивался с потенциальным покупателем Рязанцевым Д.С., предоставлял на осмотр транспортное средство, между ними была согласована цена автомобиля, транспортное средство было передано Рязанцеву Д.С., Петров С.А. распорядился полученными за автомобиль денежными средствами, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о заблуждении относительно совершаемой сделки.

Доводы истца о продаже автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости, опровергается выпиской из отчета № ***-Н выполненной частнопрактикующим оценщиком Лукъянчиковой Т.Г., согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля марки Haval Jolion, по состоянию на **.**.**. составляет 1 600 000 руб.

То обстоятельство, что Петров С.А. признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, так же не может быть признано судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из предоставленного постановления от **.**.**. уголовное дело возбуждено по факту хищения у Петрова С.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и введения его в заблуждение, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления на его имя кредита.

Таким образом учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к Рязанцеву Д.С., Самофалову М.М. о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**

Председательствующий судья: