Решение по делу № 2-369/2018 от 14.05.2018

                                            №2-369/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                     с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Ширеторове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Палкину Юрию Юрьевичу, Палкиной Полине Семеновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 93 119 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,50 руб., указывая, что 27 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. на ул.Смолина, 57 г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением М.Д.Б. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», которая составила 93 119 руб. На момент ДТП, произошедшего 27 мая 2015 года в 13 час.30 мин., автогражданская ответственность Палкина Ю.Ю. не была застрахована.

    В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, указав, что иск предъявляется к Панкину Юрию Юрьевичу, Панкиной Полине Семеновне

    Представитель истца на суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

    Ответчики Панкин Ю.Ю., Панкина П.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, 27мая 2015 года в 13 час.30 мин. на ул.Смолина 65 г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением Панкина Ю.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением М.Д.Б.

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,, причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Панкин Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии 4000, №).

    29 мая 2015 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выдала владельцу автомобиля «Тойота Королла»    направление к ИП В.А.В. на технический ремонт 0011521661/1.

    Согласно Акту согласования счета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 93 119 рублей.

    Согласно Акту № о страховом случае по КАСКО, страховое возмещение в размере 93 119 руб. направлено ИП В.А.В.

    Из Акта об оказании услуг от 25.06.2015 года, подписанного ИП В.А.В. и заказчиком М.Д.Б. , следует, что М.Д.Б. ущерб возмещен, восстановительный ремонт автомобиля произведен.

    Таким образом, страховой компанией М.Д.Б. возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

    Как следует из материалов дела, на момент ДТП, 27 мая 2015 года в 13 час.30 мин., автогражданская ответственность Панкина Ю.Ю., при использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, не была застрахована, как и не была застрахована ответственность собственника транспортного средства Панкиной П.С.

    Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, владельцем автомобиля на момент ДТП, является Панкина Полина Семеновна.

    Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками.

     Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и лицом, ответственным за убытки.

    В данном случае риск гражданской ответственности ни водителя Панкина Ю.Ю., ни собственника транспортного средства Панкиной П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

     Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Следовательно, Панкина П.С., как собственник транспортного средства обязана согласно ст.1079 ГК РФ возместить М.Д.Б. вред, причиненный повреждением его автомобиля.

    Доказательств использования транспортного средства Панкиным Ю.Ю. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ином законном основании, суду не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания Панкиной П.С. в результате противоправных действий Панкина Ю.Ю.

    При этом страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», возместившая ущерб М.Д.Б. в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место М.Д.Б. в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к Панкиной П.С., как собственнику транспортного средства.

    Между тем, исковые требования предъявлены о солидарном взыскании с Панкина Ю.Ю. и Панкиной П.С. причиненного ущерба.

    Суд считает, что законных оснований для взыскания в солидарном порядке, не имеется, поэтому требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2 993,57 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ.

решил :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Панкина Юрия Юрьевича и Панкиной Полины Семеновны суммы причиненного вреда.

    Взыскать с Панкиной Полины Семеновны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 93 119,00 рублей (девяноста три тысячи сто девятнадцать рублей 00 коп.) и судебные расходы в размере 2 993,57 рублей (две тысячи девятьсот девяноста три рубля 57 коп.).

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья