Решение по делу № 11-48/2021 от 02.06.2021

№ 11-48/21

№ 2-4904/21

мировой судья

судебного участка № 2

г. Озерска Хакимова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика Благовещенской Е.С., представителя ответчика Серикова С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 05 апреля 2021г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Благовещенской ЕС о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Благовещенской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей., указав то, что 22 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор займа№. На условиях договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., исходя из условий договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 365% годовых в срок до 22.10.2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее сайт). Для получения займа Благовещенской Е.С. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, при этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования, одновременно заемщик направил согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Индивидуальный код направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, также на номер мобильного телефона ответчика, указанного в анкете как контактный было направлено СМС-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика Благовещенской Е.С. сумму задолженности в размере 45000 руб., из которых - 15000 рублей сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2019 по 27.01.2021, а также судебные расходы в размере 1550 рублей.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Благовещенская Е.С. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования частично – взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Займер» задолженность по договору займа от 22.09.2019г.: основной долг 15000 рублей, срочные проценты за пользование займом с 22.09.2019г. по 22.10.2019г. 4500 рублей; просроченные проценты за период с 22.10.2019г. по 03.02.2021г. за 469 дней) – 2462 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины 756 ру4блей 40 коп., а всего 22718 рублей 65 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению позицию Верховного Суда РФ изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4 и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В письменных возражениях относительно исковых требований, ответчик приводила основанные на вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ свои доводы и расчеты, но они судьей оставлены без внимания.

Ответчик Благовещенская Е.С., ее представитель Сериков С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также пп. 1.2. ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовой организацией «Займер» и ответчиком Благовещенской Е.С. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 15 000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых, путем перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца. Заем был предоставлен сроком на 30 дней.(л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора ООО МФК «Займер» предоставляет кредит (заем) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет 4500 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. В пункте 4 договора займа указано, что дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 23 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Из пункта 14 договора следует, что с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа, текст которого размещен на сайте кредитора, заемщик ознакомлена, согласна и присоединяется к ним.

Данный договор заключен с использованием функционала сайта www.zaymer.ru, на который Благовещенская Е.С. обратилась с заявлением на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания (л.д.6-7). После получения указанных данных, ООО МФК «Займер» отправил ответчику смс-сообщение на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, с кодом подтверждения, представляющий собой ключ электронной подписи. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), что подтверждается распечаткой СМС-сообщений. (л.д.12).

Предоставление ответчику денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается выпиской от 18.02.2021г. по договору заемщика № (л.д.13).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Благовещенской Е.С. на указанных условиях, не оспаривался и подтвержден указанными выше доказательствами.

На основании п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, как установлено в судебном заседании, Благовещенской Е.С. обязанность по уплате суммы займа и процентов за пользование потребительским займом, не исполнена.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 23 декабря 2020 года судебный приказ был отменен по возражениям Благовещенской Е.С. (л.д. 29).

Как следует из письменных пояснений истца и представленного в суд первой инстанции расчета задолженности, ответчик Благовещенская Е.С. с момента получения суммы займа, не исполняла свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 23.09.2019г. по 27.01.2021г. составила 45 000 рублей 00 копеек, из них: 15 000 рублей – основной долг, 30 000 – проценты. (л.д. 4 оборот).

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности Благовещенской Е.С. за период с 23.09.2019г. по 27.01.2021г. составляет 45000 рублей, из которых: 15 000 (сумма основного долга) * 1% (процентная ставка по договору) / 100 * 493 (дней фактического пользования займом) = 73950 рублей.

С учетом самостоятельного и добровольного снижения, истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 23.09.2019г. по 27.01.2021г. в сумме 30000 рублей, из расчета 15000 – сумма займа, 15000*2=30000 – размер начисленных процентов по договору.

При этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Ответчиком Благовещенской Е.С. в суд первой инстанции был представлен контррасчет процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам. Указанный расчет ответчика мировым судьей признан неверным правильно, при этом нормы материального права, вопреки доводу апелляционной жалобы, мировым судьей применены верно.

После вступления в законную силу 29 марта 2016 года Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ начисление процентов должно производиться исходя из договорной ставки, но размер таких процентов подлежит ограничению.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрозайме (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статья 12.1 Закона о микрозайме (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора) предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2).

Размер взысканных процентов не превышает установленный Законом о микрозайме допустимый размер. Оснований для взыскания процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам не имеется, поскольку на момент заключения договора действовали вышеуказанные ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрозайме.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных процентов не имеется.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, который соответствовал ограничениям, установленным положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, не имеется.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном взыскании с нее в пользу истца процентов за пользованием займом в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Данному доводу в решении мирового судьи дана надлежащая подробная оценка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 05 апреля 2021г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Благовещенской ЕС о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещенской Е.С, – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>