Решение по делу № 33-6685/2022 от 05.10.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 28 октября 2022 г.

Судья Кадыкова О.В.      Дело № 33-6685/2022

УИД76RS0014-01-2021-002166-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Премьера Плюс» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Премьера плюс» ОГРН №, Красовского Григория Михайловича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, в пользу ООО «Партнер» ИНН № задолженность по договору поставки от 15.09.2015 года в сумме 1 296 666,27 руб., из которой проценты за период с 22.03.2019 года по 21.06.2021 года – 596 666,27 руб., неустойка за период с 22.03.2019 года по 21.06.2021 года – 700 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 779 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Премьера плюс», Красовскому Г.М., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договору поставки в пользу истца с ответчиков солидарно в размере процентов за период с 22 марта 2019 г. по 2 июня 2021 г. в сумме 596 666,27 руб., неустойки за период с 22 марта 2019 г. по 21 июня 2021 г. – 1 193 333,54 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 779 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2015 г. был заключен договор поставки № между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «Премьера плюс» (покупатель), по условиям которого поставщик поставлял товар, а покупатель его принимал и обязался своевременно оплачивать. В период времени с 31 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. поставщик поставлял покупателю товар, сумма неоплаченного остатка на 21 июня 2021 г. составила 725 871,38 руб. с просрочкой исполнения обязательства более 800 дней. 20 марта 2020 г. ООО «Премьера плюс» была вручена очередная претензия об оплате задолженности, в том числе неоплаченного остатка, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с директором ООО «Премьера плюс» Красовским Г.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» по доверенности Божевиков С.Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Указал на то, что на момент подачи иска задолженность ответчиков составляла 725 871,38 руб. Однако с момента обращения в суд с иском до настоящего времени ответчиками задолженность по основному долгу погашена, в связи с чем задолженность по основному долгу истец взыскать не просит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьера Плюс» по доверенности Кофанов Р.Е. заявленные требования не признал. Указал на то, что задолженность по основному долгу погашена. Просил о снижении сумм взыскиваемых процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью нарушениям обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ООО «Премьера Плюс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с взысканным размером неустойки, процентов. Указывается на заключение 13 июня 2019 г. договора займа на сумму задолженности и протокол переговоров, в соответствии с которыми выплата процентов по договору займа засчитывается в счет погашения задолженности по договору поставки.

30 августа 2022 г. в суд поступило заявление представителя ООО «Партнер» по доверенности Божевикова С.Б. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой суммы основного долга (после принятия иска к производству суда).

Заслушав представителя ООО «Партнер» по доверенности Божевикова С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что заявленное представителем ООО «Партнер» по доверенности Божевиковым С.Б. ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований, о чем прямо указано в доверенности (л.д. 235), при этом доверенность подписана уполномоченным лицом организации – Генеральным директором ООО «Партнер» (полномочия проверены судом апелляционной инстанции по выписке из ЕГРЮЛ), отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

Отказ представителя истца ООО «Партнер» по доверенности Божевикова С.Б. от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении (л.д.234). В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от иска подтвержден указанным представителем, связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

По изложенным мотивам судебная коллегия принимает отказ истца от иска. Производство по исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «Премьера плюс», Красовскому Г.М. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит прекращению, а решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2022 г. - отмене.

Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:    

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от исковых требований.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2022 г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «Премьера плюс», Красовскому Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Председательствующий

Судьи