Решение по делу № 33-9570/2024 от 02.05.2024

Судья Гараева А.Р.                                        УИД 16RS0050-01-2023-005346-38

дело № 2-118/2024

№ 33-9570/2024

учёт № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 г.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Ахметшиной Равии Равилевны к Ахметшиной Гульнаре Камилевне, Ахметшиной Ильвине Ильгамовне об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахметшиной Р.Р. об отмене решения суда, возражений Ахметшиной Г.К. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителей истца Ахметшиной Р.Р. – Камалову Г.М., Ахметшину Г.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахметшиной Г.К. – Сибгатуллина Р.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Р.Р. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. об установлении частного сервитута. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....54 общей площадью 442 кв. м по адресу: г. Казань, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. Изначально данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ....:43, имеющим площадь 1 183 кв. м. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером ....:69. В дальнейшем этот земельный участок разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером ....:53 сохранился за ответчиками, а другой с кадастровым номером ....54 передан по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 г. – Ахметшину А.Т. Позже Ахметшин А.Т. передал земельный участок с жилым домом по договору дарения Ахметшиной Р.Р. При заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2013 г. межевой план на участок предоставлен не был, в связи с чем покупатель не знал, что межевание исходного земельного участка осуществлено без подъездов к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером ....:54. То есть данный земельный участок оказался полностью изолирован, поскольку к нему не был обеспечен доступ в виде прохода, проезда от земельных участков общего пользования. На основании изложенного, истец Ахметшина Р.Р. просила установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ....:53, принадлежащего на праве собственности ответчикам, площадью 132 кв. м в соответствии с межевым планом от 11 мая 2023 г. для обеспечения ей возможности беспрепятственного прохода и проезда к собственному земельному участку с кадастровым номером ....:54, по адресу: г. Казань, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, Ахметшина Р.Р. уточнила исковые требования и просила установить частный сервитут для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:54, по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахметшиной Р.Р., на часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ответчикам, общей площадью 86 кв. м в соответствии с координатами сервитута, предлагаемыми экспертом (третий вариант) и схемой расположения сервитута на земельном участке ответчиков (составлен кадастровый инженер Королева А.В.) (т. 2, л.д. 64).

В суде первой инстанции истец Ахметшина Р.Р. и её представитель Ахметшина Г.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ахметшиной Г.К. – Сибгатуллин Р.Г. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается о том, что покупатель земельного участка с кадастровым номером ....:54 не знал, что проведенное межевание земельного участка осуществлено без подъездов к образуемому земельному участку с кадастровым номером ....:54, то есть данный земельный участок оказался полностью изолирован, к нему не обеспечен доступ в виде прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Кроме того, эксперт обозначил три варианта установления частного сервитута. Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант № 3 проезда (прохода), который устраивал истца, не дает возможности полноценного проезда на территорию участка и к надворным постройкам истца, поскольку проезд блокируется объектом капитального строительства с кадастровым номером ....:69 (жилой дом), расположенный близко к границе земельного участка с кадастровым номером ....:54. Однако при вынесении решения суд не учел тот факт, что сервитут является единственным способом обеспечить доступ истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом трех вариантов решения данного вопроса) суд первой инстанции не дал оценку иным представленным в дело доказательствам и доводам истца, в том числе схеме расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером ....:53, а также не указал, почему невозможно установить сервитут по предложенному истцом варианту (т. 2, л.д. 79-81).

В возражении на апелляционную жалобу Ахметшина Г.К. указала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, а также законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 101-104).

В суде апелляционной инстанции представители истца Ахметшиной Р.Р. – Камалова Г.М. и Ахметшина Г.Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ахметшиной Г.К. – Сибгатуллин Р.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из вышеприведенных положений закона следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По делам данной категории к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу относится наличие возможности прохода (проезда) к участку истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения, в том числе и для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Исходя из вышеприведенных норм, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. исковое заявление Ахметшиной Р.Р. к Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке удовлетворено частично (т. 1, л.д. 46-54, 55-62).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1444 от 14 марта 2012 г. Ахметшину И.И. предоставлен земельный участок площадью 1183 кв. м с кадастровым номером ....:43, занимаемый жилым домом по улице <адрес>.

19 июня 2012 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице заместителя председателя комитета, действующего на основании доверенности от имени исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (продавец) и Ахметшиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ...., в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 1183 кв. м с кадастровым номером ....:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>

Из земельного участка с кадастровым номером ....:43 образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:54 и ....:53. Земельный участок с кадастровым номером ....:43 снят с кадастрового учёта 27 февраля 2013 г.

Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1042р от 22 апреля 2013 г. земельному участку с кадастровым номером ....:54 по улице <адрес> присвоен адресный номер «19а».

22 февраля 2013 г. по договору купли-продажи земельного участка Ахметшин И.И. продал Ахметшину А.Т. земельный участок с кадастровым номером ....:54, площадью 456 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

14 марта 2014 г. Ахметшин А.Т. по договору дарения подарил земельный участок с кадастровым номером ....:54 своей матери Ахметшиной Р.Р. Право собственности Ахметшиной Р.Р. на земельный участок зарегистрировано 24 марта 2014 г.

Собственник земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, .... - Ахметшин И.И. умер <дата> 2021 г.

25 января 2022 г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ахметшиной Г.К., выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящее из земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица ...., а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве на указанный земельный участок.

26 января 2022 г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:53 зарегистрировано за Ахметшиной Г.К. (доля в праве ?) и Ахметшиной И.И. (доля в праве ?).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Ахметшина Р.Р. указала на отсутствие проезда и прохода к собственному земельному участку с кадастровым номером ....:54 со стороны земель общего пользования.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, суд первой инстанции назначил по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно выводам, проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» (т. 1, л.д. 184 - т. 2, л.д. 54), беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером ....:54 возможно осуществить через земли общего пользования. Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером ....:54 через земельный участок ответчика с кадастровым номером ....:53 не является единственным возможным вариантом проезда. Предложены 3 возможных варианта обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером ....:54:

Вариант № 1: проезд к земельному участку с кадастровым ....:54 от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами ....:74 площадью 167 кв. м, часть земельного участка с кадастровыми номерами ....:53, площадью 36 кв. м, общая площадь сервитута 203 кв. м общей протяженностью проезда 58,44 м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту №1 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:74. Представлен каталог координат и схема (т. 1, л.д. 244, 245).

Вариант № 2: проезд к земельному участку с кадастровым ....:54 от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами ....:75 площадью 118 кв. м, общей протяженностью 33,68 м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту № 2 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:75. Представлен каталог координат и схема (т. 1, л.д. 246, 247).

Вариант № 3: проезд к земельному участку с кадастровым ....:54 от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами ....:53 площадью 49 кв. м, общей протяженностью проезда 14,01 м. Представлен каталог координат и схема (т. 1, л.д. 248, 249). Данный вариант не дает полноценного проезда на территорию земельного участка с кадастровым ....:54 через земельный участок с кадастровым номером ....:53, в связи с тем, что проезд блокируется объектом капитального строительства с кадастровым номером ....:69 (жилой дом истца), распложенным близко к границе земельного участка с кадастровым номером ....:54.

Общая схема вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:54 (т. 2, л.д. 28).

Также экспертом определена соразмерная годовая плата за сервитут площадью 49 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером ....:53 (то есть по варианту сервитута № 3), в размере 14 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок ответчиков Ахметшиной Г.К. и Ахметшиной И.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца необходимости в установлении частного сервитута на земельный участок ответчика, поскольку фактически на местности имеется выезд с земельного участка истца на земли общего пользования, а установленные между участками заборы не служат ограждением земельного участка истца. В связи с чем установление сервитута по предложенному истцом варианту неминуемо повлечет нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается невозможность проезда к земельному участку истца со стороны земель общего пользования без установления сервитута на соседний или соседние земельные участки, поскольку земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности другим гражданам.

При таких данных, исковые требования Ахметшиной Р.Р. об установлении сервитута для проезда к собственному земельному участку являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Определяя вариант сервитута для проезда к участку истца, суд апелляционной инстанции исходит из требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута с учетом наименьшего обременения земельного участка, на который необходимо установить сервитут.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом сервитута, является предложенный экспертом вариант сервитута № 3 площадью 49 кв. м, и общей протяженностью проезда 14,01 м, по следующим координатам характерных точек:

точки	координата Х	координата Y
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Так площадь сервитута по данному варианту является наименьшей из всех предложенных экспертом вариантов, а также не требует демонтажа каких-либо построек (теплиц).

При этом в отличие от варианта № 1 сервитут по варианту № 3 устанавливается только на один земельный участок, и не будет занимать площадь нескольких земельных участков, в том числе значительную часть земельного участка с кадастровым номером ....:74.

Площадь сервитута по варианту № 3 значительно меньше площади сервитута по варианту № 2, проходящему через середину земельного участка с кадастровым номером ....:75, в связи с чем сокращается полезная площадь данного земельного участка для ведения на нем подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сервитут по варианту № 3 является наиболее целесообразным, поскольку кроме того, что является наименьшим по площади, таковой проходит по территории двора земельного участка ответчиков с кадастровым номером ....:54, который используется ими для въезда на свой участок со стороны земель общего пользования, в связи с чем не требует какой-либо дополнительной организации проезда на этом участке.

Кроме того, земельные участки сторон были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером ....:43 по инициативе наследодателя ответчиков, размежевавшего данный участок без организации самостоятельного проезда к реализованному им участку истца.

При таких данных, вариант сервитута № 3 является наименее обременительным для ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:53.

На основании части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию плата за сервитут по варианту № 3, в размере 14 000 рублей в год.

В остальной части исковые требования Ахметшиной Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вариант сервитута на участок ответчиков площадью 86 кв.м в соответствии со схемой кадастрового инженера Королевой А.В., противоречит экспертному заключению, подтвердившему достаточность сервитута на участке ответчиков площадью 49 кв. м для обеспечения проезда и прохода к участку истцов.

Мнение эксперта об отсутствии полноценного проезда на территорию земельного участка истца с кадастровым ....:54 через земельный участок ответчиков с кадастровым номером ....:53, в связи с блокированием проезда жилым домом истца, является несостоятельным и противоречит его выводам о возможности организации сервитута по варианту № 3. Кроме того, суд не ставил перед экспертом такой вопрос, поскольку целесообразность установления того или иного варианта сервитута является правовым вопросом, входящим в предмет доказывания по делу.

Доводы ответчика Ахметшиной Г.К., изложенные в возражении на исковое заявление о необходимости соблюдения требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к ширине пожарного проезда при установлении частного сервитута, являются несостоятельными, поскольку данные требования к частным сервитутам не применимы, в связи с тем, что таковые устанавливаются временно и лишь для прохода и проезда к участку, а не в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указание на то, что дом истца построен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как основание к отказу в установлении сервитута, является необоснованным, поскольку жилой дом истца Ахметшиной Р.Р. самовольной постройкой не признан, а также расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, для проезда к которому (участку) истец и просила установить сервитут.

Доводы возражения на апелляционную жалобу о наличии у истца прохода шириной в 1 м к своему земельному участку, также не влекут отказ в удовлетворении иска об установлении сервитута для проезда истца к собственному земельному участку.

Мнение ответчика Ахметшиной Г.К. о наличии в действиях истца по установлению сервитута злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку право требовать установления сервитута предусмотрено действующим законом, в связи с чем реализация права на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться противоправным.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной Равии Равилевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Ахметшиной Гульнаре Камилевне (СНИЛС <данные изъяты>), Ахметшиной Ильвине Ильгамовне (СНИЛС <данные изъяты>) об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Установить частный сервитут для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:54, расположенному по адресу: г. Казань, <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, площадью 49 кв. м по следующим координатам характерных точек:

точки	координата Х	координата Y
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить ежегодную оплату собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером ....:54, расположенным по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в размере 14 000 рублей в год, подлежащих уплате всем или одному из собственников земельного участка с кадастровым номером ....:53, не позднее 31 декабря текущего года, наличными (по расписке), либо на банковский счет собственников или одного из собственников земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                        З.Ш. Бикмухаметова

                                           А.С. Гильманов