Решение по делу № 7У-14092/2022 [77-61/2023 - (77-6136/2022)] от 03.11.2022

№ 77-61/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Казакова А.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

защитника-адвоката Жданова Б.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соколова А.А. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми

    Соколов Андрей Алексеевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

    - 17 июля 2007 года Асбестовским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 25 ноября 2008 года Богдановичским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    07 сентября 2010 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 августа 2010 года освобождённый условно-досрочно на срок 06 месяца 03 дня;

    - 18 февраля 2011 года Асбестовским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 05 мая 2011 года Богдановичским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2011 года, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162,ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    09 октября 2017 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев.

    08 мая 2019 года снятый с учёта по отбытии наказания;

    - 15 марта 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

    осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 26 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор изменён: в срок лишения свободы зачтено время содержания Соколова А.А. под стражей с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 июля 2022 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кроме того, Соколов А.А. приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным обжалуемым приговором от 21 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Жданова Б.С., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения приведённых осуждённым доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Соколов А.А. признан виновным в том, что 25 декабря 2021 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

    В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.А. оспаривает судебные решения, усматривая неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование ссылается на то, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, не учёл, что у него имеются два тяжких хронических заболевания, каждое из которых подлежало обязательному учёту в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, их наличие влечёт назначение наказания без учёта рецидива преступлений по правилам ст. ст. 61, 62 УК РФ. Обращает внимание, что на данный момент находится в лечебном исправительном учреждении в связи с прохождением обследования для установления ему группы инвалидности, которая присваивается как раз в силу наличия указанных им в жалобе заболеваний. Кроме того, осталось без внимания суда послужившие причиной совершения преступления противоправность и аморальность действий потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, при том, что в судебном заседании потерпевшая не отрицала, что причиной конфликта могли стать её действия. Отмечает, что в содеянном он раскаялся, с потерпевшей находится в хороших отношениях, предпринял меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, оказал содействие в раскрытии преступления. Просит судебные решения изменить, срок наказания снизить, учесть перечисленные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

    В дополнении к кассационной жалобе осуждённый оспаривает количество причинённых им потерпевшей ранений, утверждая, что порезы в области рук <данные изъяты> получила, хватаясь за лезвие ножа, то есть по собственной вине. Оставлены без внимания действия потерпевшей, которая спровоцировала его на совершение преступления, первой нанеся ему удар ногой. Оспаривает выводы суда о целенаправленном нанесении им ударов потерпевшей. Полагает также, что суд необоснованно учёл в числе данных о его личности отрицательную характеристику, данную ему в г. Серове, где на момент совершения преступления он находился непродолжительный период времени, в то время как местом его постоянного проживания является г. Екатеринбург. Указанные обстоятельства повлияли на назначение наказания, в связи с чем просит судебные решения изменить, срок наказания снизить.

    По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель – заместитель Серовского городского прокурора Соломатов В.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Соколовым А.А. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Соколова А.А. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осуждённым; свидетеля <данные изъяты> которая от соседки узнала, что её дочери <данные изъяты> причинены ножевые ранения; свидетелей <данные изъяты> которые видели, как мужчина в подъезд дома занёс женщину, руки и одежда которой были в крови, со слов этого мужчины им стало известно о том, именно он нанёс ножевые ранения женщине, свидетель <данные изъяты> также указала, что мужчина стучался в окно и просил вызвать скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в их числе протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен подъезд дома, в который Соколов А.А. занёс потерпевшую, а на прилегающем к дому участке в месте, указанном осуждённым, обнаружены следы крови и нож, являющийся согласно заключению эксперта от 11 января 2022 года ножом хозяйственно-бытового назначения, которым согласно заключению эксперта от 12 января 2022 года могли быть причинены обнаруженные на куртке и кофте потерпевшей сквозные повреждения (семь и шесть соответственно), а также заключение эксперта-медика от 11 февраля 2022 года об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их количестве, локализации и механизме причинения, степени тяжести вреда здоровью.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Соколова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Соколова А.А. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осуждённым преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о меньшем количестве ударов ножом, причинённых им потерпевшей, ином механизме образования обнаруженных у <данные изъяты> ранениях рук, впервые приведённые только в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. Достоверно установлено, что все перечисленные в заключении эксперта повреждения, которые составляют единую травму головы, туловища, верхних конечностей, включая рану на правом плече в нижней трети по внутренней поверхности, рану на правом предплечье в верхней трети по тыльной поверхности и рану на тыльной поверхности левой кисти, в виде совокупности повреждений, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, забрюшной гематомы справа и геморрагического шока, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены именно Соколовым А.А.

Установленный экспертом механизм причинения всех тринадцати травмирующих воздействий – путём погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью в направлении преимущественно спереди кзади – полностью соответствует показаниям потерпевшей о том, что до того, как потерять сознание, она руками закрывалась от наносимых Соколовым А.А. ударов.

Причин сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющим вторую квалификационную категорию, допущенным к проведению соответствующих экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта (первоначальное и дополнительное), установившие характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести вреда здоровью, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Правовая оценка содеянного Соколовым А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым не имеется.

Утверждения осуждённого об отсутствии умысла в его действиях со ссылкой на отсутствие длительной подготовки к совершению преступления, являются исключительно субъективными и на законе не основаны. Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Соколов А.А. нанёс множественные удары ножом в различные части тела потерпевшей, не совершавшей в отношении осуждённого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Соколов А.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, поскольку в силу жизненного опыта, нанося множественные удары ножом - предметом обладающим значительными поражающими свойствами, в различные части тела человека, в том числе те, где расположены важные для жизнедеятельности человеческого организма органы, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.

Наказание назначено Соколову А.А. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в качестве явки с повинной - объяснения, данные 26 декабря 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после приезда сотрудников полиции Соколов А.А. сказал, что это он нанёс ножевые ранения <данные изъяты> указал место, куда бросил нож (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, оказание ей иной помощи непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и осуждённым о том, что Соколов А.А. просил вызвать скорую помощь, занёс потерпевшую в подъезд и укрыл своей курткой) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Считать, что указанным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и (или) аморального поведения потерпевшей, поскольку такового судом не установлено. Причин для иных выводов не имеется, так как из материалов дела видно, что возникший между осуждённым и потерпевшей конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, включая тот, на котором акцентировано внимание в жалобе, был исчерпан, Соколов А.А. и <данные изъяты> как следует из их показаний, помирились, после чего пошли за спиртным, по пути к месту назначения Соколов А.А. при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей нанёс ей множественные удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Предположения находящихся в состоянии опьянения осуждённого и потерпевшей о возможных причинах действий Соколова А.А. основанием для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям суд обоснованно учёл при назначении наказания наряду с влиянием назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи данные о личности осуждённого, в том числе характеристику УУП МО МВД России «Серовский», поскольку из представленных данных о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности, его нахождении под административным надзором, следует, что он проживал в г. Серове. Тот факт, что, как установлено приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, Соколов А.А. скрылся от административного надзора и проживал, в том числе в г. Екатеринбурге, основанием не учитывать вышеуказанную характеристику не является.

В связи с тем, что преступление совершено Соколовым А.А. в период двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Вид рецидива как особо опасный определён в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Соколова А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается в жалобе, основанием для признания каждого из них самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, смягчения наказания и безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит. При определённых условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. В материалах настоящего уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии препятствий для назначения Соколову А.А. наказания в связи с невозможностью его отбывания по состоянию здоровья, не содержится.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива преступлений правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Назначенное Соколову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Соколова Андрея Алексеевича о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: