Решение по делу № 2-10755/2021 от 03.09.2021

Дело №

50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавской Н. П. к Лещенко А. Е. об обязании принять меры по прекращению нарушения правил проживания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ржавская Н.П. обратилась в суд с иском к Лещенко А.Е. об обязании принять меры по прекращению нарушения правил проживания в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по госпошлине в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживать в которой свободно не представляется возможным в связи с систематическим нарушением тишины в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Арендаторы <адрес> нарушают правила проживания в многоквартирном доме, чрезмерно громко слушают музыку в любое время суток, кричат, кидают тяжелые предметы на пол, в результате чего на потолке в <адрес> образовалась трещина. Неоднократные обращения в отдел полиции результата не принесли. Истец полагает, что ответственным за причиненные ей неудобства является Лещенко А.Е. как собственник <адрес>, сдающий ее в аренду недобропорядочным гражданам, причиняющим вред здоровью и имуществу истца.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений проживания арендаторами, ответ на которую не получен по настоящее время. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Ржавская Н.П. и ее представитель (по доверенности Серов М.А.) настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лещенко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика (по доверенности Филимонов М.Л., Филимонова Т.В.) в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что принадлежащая ответчику квартира действительно сдается в аренду семье с ребенком, однако жалоб на нарушение тишины от других соседей не поступало.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу Ржавской Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.). Ответчику Лещенко А.Е. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что арендаторы <адрес> систематически нарушают тишину и покой соседей в любое время суток. Действиями Лещенко А.Е. по сдаче в аренду <адрес> недобропорядочным гражданам Ржавской Н.П. причинен материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред. Истцом заявлено требование об обязании принять меры по прекращению нарушения правил проживания и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено:

- справка ООО «Институт здоровья» от ДД.ММ.ГГ согласно которой Ржавская Н.П. находилась на приеме у врача офтальмолога после выписки из глазного отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, диагноз: Последствия окклюзии ЦАС OS, неполная осложненная катаракта OU.

- акт комиссии в составе инженера ПТО, техника-смотрителя ЖЭУ-2, согласно которому, ДД.ММ.ГГ. на основании претензии № от ДД.ММ.ГГ произведено обследование <адрес> на предмет образования трещин на потолке в комнате площадью 16 кв.м. В результате визуального осмотра выявлено: на потолке наблюдаются трещины в местах соединения плит перекрытия.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что диагностированное у истца заболевание глаз (катаракта) и трещины потолка в квартире истца являются следствием неправомерных действий ответчика. Ссылка истца на неоднократные обращения в отдел полиции с заявлениями о нарушении тишины жильцами <адрес> не нашла своего подтверждения, доказательства данного довода суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и производных требований о возмещении судебных расходов отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржавской Н. П. к Лещенко А. Е. об обязании принять меры по прекращению нарушения правил проживания, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021г.