Решение по делу № 2-1039/2019 от 07.05.2019

Дело №2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сидоровой Е.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Караиванова Н.А. и его представителя Онищенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Сухинина Г.В. к Караиванову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Караиванова Н.А. к Сухинину Г.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства,

установил:

Сухинин Г.В. обратился в суд с иском к Караиванову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ выдал ответчику доверенность на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель и номер двигателя №***, регистрационный знак
№***. На основании вышеуказанной доверенности ответчик от имени истца продал данный автомобиль обществу с ограниченней ответственностью (далее – ООО) «Фудситико» за 300000 руб. Караиванов Н.А., заключив договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, передав его покупателю и получив от последнего оплату в полном объеме, в настоящее время уклоняется от возврата истцу полученных денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35379,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Не признавая исковых требований Сухинина Г.В., Караиванов Н.А. в ходе рассмотрения судом дела предъявил к нему встречное исковое заявление о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Сухининым Г.В. за 100000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал существенных материальных вложений. Ввиду отсутствия у Сухинина Г.В. денежных средств на ремонт указанного автомобиля, последний обратился с просьбой профинансировать его ремонт. По достигнутой между сторонами договоренности Сухинин Г.В. обязался возвратить денежные средства, которые будут затрачены на ремонт указанного выше автомобиля.

Караиванов Н.А. является генеральным директором ООО «Фудситико». Поскольку у данного юридического лица перед Караивановым Н.А. имелась задолженность по непогашенным займам, последним возвращена часть долга путем оплаты организацией восстановительного ремонта автомобиля истца, который производен ООО <данные изъяты>. Также ООО «Фудситико» по просьбе Сухинина Г.В. приобрело запасные части к принадлежащему ему автомобилю.

В начале ДД.ММ.ГГ Караиванов Н.А. предложил Сухинину Г.В. вернуть затраченные им на ремонт автомобиля денежные средства, на что получил отказ ввиду отсутствия денежных средств. Сухинин Г.В. предложил Караиванову Н.А. продать автомобиль и вырученные от продажи денежные средства направить на погашение образовавшейся задолженности. В связи с чем ДД.ММ.ГГ выдана соответствующая доверенность. В последующем в связи с нарушением Сухининым Г.В. достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГ в адрес последнего Караивановым Н.А. направлено требование о возврате денежных средств, затраченных на ремонт.

Ввиду изложенного просил взыскать с Сухинина Г.В., как убытки, денежные средства в размере 425785 руб. в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457,85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фудситико».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Сухинин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сидорова Е.В. первоначальные исковые требования Сухинина Г.В. поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Считала, что встречные исковые требования Караиванова Н.А. не подлежат удовлетворению на основании письменных возражений с учетом их дополнений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель третьего лица ООО «Фудситико» Караиванов Н.А.
и его представитель Онищенко С.А. первоначальные исковые требования Сухинина Г.В. не признали, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований истца отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходами, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходами поверенного.

    Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом,
по смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денежных средств за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Сухинин Г.В. выдал Караиванову Н.А. доверенность на распоряжение принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель и номер двигателя №***, регистрационный знак
№***.

    Согласно доверенности №***7 от ДД.ММ.ГГ
Сухинин Г.В. уполномочил Караиванова Н.А., в частности, правом продажи от имени истца вышеуказанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также правом получения денег.

    Указанная доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Б.Ю.В. и зарегистрирована в реестре за номером №*** от ДД.ММ.ГГ

    Следовательно, именно для оказания истцу услуг, в том числе с целью продажи принадлежащего ему имущества – автомобиля, Караиванову Н.А. была выдана Сухининым Г.В. доверенность.

    В дальнейшем, действуя на основании вышеуказанной доверенности,
ДД.ММ.ГГ Караиванов Н.А. заключил с ООО «Фудситико» договор купли-продажи принадлежащего Сухинину Г.В. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель и номер двигателя №***, регистрационный знак
№***. При этом из содержания указанного договора купли-продажи следует, что Караиванов Н.А. действует за Сухинина Г.В. по доверенности
№*** №***7.

    Указанный договор купли-продажи представлен межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, на основании которого произошло отчуждение принадлежащего Сухинину Г.В. вышеуказанного транспортного средства.

    Таким образом, между Сухининым Г.В. и Караивановым Н.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждается доверенностью №*** №***7 от ДД.ММ.ГГ и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенные Сухининым Г.В., интересы которого представлял Караиванов Н.А.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ при его заключении Караивановым Н.А. получены денежные средства в размере 300000 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухинин Г.В. указал, что денежные средства от продажи автомобиля Караивановым Н.А. возвращены не были, при этом требование истца от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Поскольку установлено, что Караиванов Н.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ действовал в качестве поверенного Сухинина Г.В. и получил от его имени денежные средства в размере 300000 руб., то обязан был передать данные денежные средства своему доверителю. При этом доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению Караиванов Н.А. передал Сухинину Г.В. все полученное по сделке, ответчиком представлено не было.

    Ввиду того, что Караивановым Н.А. указанная выше обязанность в рамках договора поручения исполнена не была, с него в пользу Сухинина Г.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб.         
    Сухининым Г.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35379,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежные средства в размере 300000 руб. ответчиком возвращены не были, то с Караиванова Н.А. в пользу Сухинина Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35379,45 руб., исходя из представленного стороной истца расчета, который проверен судом и является арифметически верным и не оспоренным ответчиком. При этом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с Караиванова Н.А. в пользу Сухинина Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные требования Караиванова Н.А. к Сухинину Г.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, суд находит их неправомерными ввиду следующего.

Как установлено по делу, в период с 2016-2017 г.г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель и номер двигателя 611980№***, регистрационный знак
№***, находился в пользовании ООО «Фудситико», производящего в отношении него ремонт и оплату всех работ и запасных частей.

Указанный факт подтверждается помимо пояснений истца по первоначальному иску, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также не оспаривался стороной ответчика.

При этом факт осуществления ООО «Фудситико» текущего ремонта автомобиля, находящегося в его безвозмездном пользовании (об обратном в ходе судебного разбирательства не указано), не выходит за рамки нормального поведения стороны гражданского оборота.

Помимо этого суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о производстве указанных ремонтных работ, Караивановым Н.А. в материалы дела представлено не было. То есть, каких-либо сведений о том, что данный
ремонт подлежал осуществлению за счет Сухинина Г.В., а не за счет эксплуатирующего автомобиль на безвозмездной основе, ООО «Фудситико» суду не представлено.

Таким образом, ООО «Фудситико» в лице его генерального директора Караиванова Н.А. осуществляло указанные работы в отношении данного автомобиля в своем интересе, которое было передано Сухининым Г.В. в пользование на основании устной договоренности.

Кроме того, из представленных документов явно следует, что ремонт осуществлялся за счет именно ООО «Фудситико», которое по настоящему делу привлечено третьим лицом, но самостоятельных требований к Сухинину Г.В. не предъявляло.

В свою очередь, наличие между ООО «Фудситико» и Караивановым Н.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, не дает последнему права требования с Сухинина Г.В. денежных средств, затраченных на ремонт его автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079
ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия вины Сухинина Г.В. в нарушении какого-либо обязательства, касающегося осуществления ремонта его транспортного средства, а равно наличие самого обязательства, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Сухинина Г.В. затрат на ремонт его транспортного средства исходя из оснований, указанных во встречном исковом заявлении Караиванова Н.А., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Сухининым Г.В. оплачена государственная пошлина в размере 6554 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Караиванова Н.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухинина Г.В. к
Караиванову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Караиванова Н.А. в пользу
Сухинина Г.В. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35379,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб., а также взыскивать с Караиванова Н.А. в пользу Сухинина
Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Караиванова Н.А. к Сухинину Г.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Судья Е.П. Губина