Решение по делу № 2-17/2018 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                         10 апреля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Рыбалко О.А.,

представителя истца, адвоката Гудковой А.Г.,

ответчика Васильченко С.А.,

представителя ответчика, адвоката Каптелова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалко Оксаны Александровны к Васильченко Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Рыбалко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 710 кв.м., обязании Васильченко С.А. освободить самовольно занятую им часть указанного земельного участка путем переноса возведенного им металлопрофильного забора на 48 см в сторону принадлежащего ему участка.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Право собственности на находящийся при доме земельный участок зарегистрировано ею в декабре 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство. Прежним собственником земельного участка ФИО5 было проведено межевание данного земельного участка, определена его площадь и координаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в государственный реестр недвижимости. При проведении межевания граница участка определялась по согласованию с ответчиком, как владельцем смежного земельного участка. Принадлежащий ответчику ФИО2 участок, расположенный по адресу: <адрес>, процедуру межевания не проходил и его границы не определены.

В августе 2017 года Васильченко С.А. переделал разделяющий земельные участки забор, сместив его вглубь участка истицы, при этом повредив имеющиеся у забора насаждения, а также установив металлический каркас забора вплотную к воротам, что препятствует их свободному открытию для проезда машины во двор.

По обращению Рыбалко О.А. кадастровым инженером осуществлен выезд на место и проведены необходимые замеры, по результатам которых установлено нарушение границы ее земельного участка со стороны участка ответчика на 48 см. По результатам проведенных работ подготовлена и составлена схема.

В судебном заседании истица Рыбалко О.А. уточнила исковые требования в части требования о переносе забора ответчиком, просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка № по <адрес> площадью 19 кв.м, путем переноса возведенного им металлопрофильного забора на границу, соответствующую сведениям кадастровой палаты со следующими характерными точками:

- на 54 см в сторону земельного участка № по <адрес> в точке фасадного угла;

- на 53 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м;

- на 36 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м+11,4 м;

- на 66 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м+11,4 м+9,99 м.

С учетом уточнения, заявленные исковые требования поддержала, указав, что произведя установку забора, Васильченко С.А. нарушил межевую границу между земельными участками, сместив забор вглубь принадлежащего ей участка.

Представитель истицы заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Васильченко С.А. в ходе судебного разбирательства иск полностью не признал, указав, что при проведении межевания земельных участков он не присутствовал и границы участков с ним не согласовывались, нарушения прав истицы с его стороны не имеется, возведенный им новый забор между земельными участками установлен взамен старого на том же самом месте, без смещения на земельный участок Рыбалко О.А. При этом новый забор не препятствует открыванию ворот истицы внутрь, поскольку они открываются наружу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Рыбалко О.А. отказать полностью, указал, что при возведении спорного забора права истицы ответчиком нарушены не были, межевой столб на фасадной линии земельных участков ответчиком не перемещался и находится в неизменном положении. Считает, что заключение землеустроительной экспертизы содержит противоречия в определении размеров, площади и координат земельных участков, анализ которых экспертом не проводился. Таким образом, проведенная экспертиза не доказывает нарушение ответчиком границ земельного участка истца и не может служить основанием для принятия судом решения. Также указал, что ответчик не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, настаивает на том, что подписи в документах по межеванию земельного участка истицы им не подписывались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии повторного свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 710 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Право собственности Рыбалко О.А. на жилой <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь участка 710+/-9кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м., принадлежит на праве собственности Васильченко С.А. и имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка № по <адрес> в 2006 году подтверждается копией землеустроительного дела 2400-1, из материалов которого следует, что при проведении кадастровых работ границы участка были согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с Васильченко С.А.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Васильченко С.А., расположенные в извещении об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Васильченко С.А.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 150/6-2 от 07 марта 2018 года подтверждается, что при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок № по <адрес> и сопоставлении с фактическими границами данного участка (границей между участками № и № по <адрес>), по имеющемуся забору, установлено несоответствие фактических границ, относительно границ, стоящих на кадастровом учете.

Несоответствие границ обусловлено расположением границы между земельными участками со смещением в сторону земельного участка № по <адрес> по фасадному углу на 0,54 м., далее на 0,53м., (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м), на 0,36м., (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м.+11,4м.), на 0,66м., (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м.+11,4м., 9,99м), общая длина наложения составляет 11,03м.+11,4м.,+9,99м.,+8,43м. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Определение самовольного захвата не входит в компетенцию эксперта по землеустроительной экспертизе.

Указанные несоответствия не находятся в пределах погрешности измерений при проведении межевания.

Представленные в суд заключения экспертов соответствуют требованиям закона, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, выводы по проведенным экспертизам носят однозначный характер, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем оснований не доверять экспертным исследованиям у суда нет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 261 ГК РФ право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исследованными доказательствами факт нарушения прав истицы и обоснованность заявленных ею требований подтверждены полностью. Встречных требований о признании результатов межевания недействительными или оспаривании сведений кадастрового учета ответчиком не заявлялось.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска и в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, оплате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения границ участка в размере 2000 рублей, являются расходами, связанными с обеспечением доказательств, а также оплата услуг адвоката за представительство в суде в размере 9000 рублей и расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере 35978 рублей, которые подтверждаются квитанциями и непосредственно связаны с производством по делу, в связи с чем признаются судом разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчика Васильченко Сергея Анатольевича не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> общей площадью 710 кв.м., принадлежащим на праве собственности Рыбалко Оксане Александровне, освободить самовольно занятую им часть земельного участка № по <адрес> площадью 19 кв.м путем переноса возведенного им металлопрофильного забора:

- на 54 см в сторону земельного участка № по <адрес> в точке фасадного угла;

- на 53 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м;

- на 36 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м+11,4 м;

- на 66 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11,03 м+11,4 м+9,99 м.

Взыскать с Васильченко Сергея Анатольевича в пользу Рыбалко Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 54678 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                  В.А. Науменко