Решение от 15.09.2017 по делу № 33-6605/2017 от 04.09.2017

Судья Кропотова Н.Л.              Дело № 33-6605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Парменычевой М.В.

судей Бритвич Ю.С., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Ю.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной Ю.В. в пользу Байбитовой Е.А. судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С.,

у с т а н о в и л а:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ю.В. к Байбитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2017 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Ю.В. без удовлетворения.

Байбитова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Сорокина Ю.В. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Байбитовой Е.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Макурина О.Г.

Суд первой инстанции учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи - участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Взысканная судом сумма 20000 руб. не является завышенной и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком Байбитовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие Сорокиной Ю.В. с решением суда, и потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения. По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░