Решение по делу № 2-890/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 62RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 19 октября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Каштанова А.А. – Финогеевой А.Е., представившей доверенность от 20.09.2023 года сроком на 3 года,

представителя ответчика Иванова С.В. – адвоката Медведева В.А., представившего ордер №61 от 19.10.2023 года,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каштанова А.А. к Иванову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Каштанов А.А. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг 150000 рублей на три месяца. О чем ответчиком была составлена расписка с обязательством возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил своё обязательство по возврату суммы долга истец направил ему требование о возврате денежных средств. Однако ответчик уклоняется от их возврата. Истец полагает, что помимо суммы основного долга ответчик обязан возместить ему проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами в размере 91207 рублей 89 копеек согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 207 рублей 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7824 рублей, оплатой за составление искового заявления в размере 5000 рублей, - всего 254031 рубль 89 копеек.

Ответчик Иванов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Медведев В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчике отрицает не только факт получения от Каштанова А.А. денежных средств в долг, но и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет Финогеева А.Е., которая поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, просила не применять к спорным правоотношениям срок исковой давности ввиду неграмотности истца, полагавшего, что поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не отказывался вернуть ему долг, однако просил отсрочить его возврат, то течение срока исковой давности не наступило.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. взял в долг у Каштанова 150000 рублей, который обязался вернуть в течение трех месяцев, то есть в октябре месяце 2015 года.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт получения денежных средств от Каштанова А.А. ответчик отрицал.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

А из п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной стороной истца долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство по возврату долга определены в течение трех месяцев, то есть по октябрь 2015 года.

В силу ч.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок по возврату суммы долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком суду заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и учитывая, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованием истец обратился к в суд лишь в сентябре 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности к указанному обязательству, то оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика основной суммы долга пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что ввиду неграмотности он полагал, что течение срока исковой давности не наступило поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не отказывался вернуть ему долг, однако просил отсрочить его возврат, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами соглашений об изменении срока возврата займа суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Каштанова А.А. к Иванову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья