Решение по делу № 2-5508/2018 от 03.08.2018

66RS0001-01-2018-005777-12

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ТС автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белоусовой Н.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Кузьминым В.А., принадлежащего на праве собственности Артюниной Г.Ф.

ДТП произошло в результате действий Виновника ДТП Кузьмина В.А. что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - по договору ОСАГО № ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление было принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Демеев с вопросом: «Какова сумма ущерба, причиненная Поврежденному ТС АВТОМОБИЛЬ1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной Банком России (далее по тексту Методика ЦБ РФ).

В соответствии с заключением, составленным независимой оценочной организацией ИП Демеев величина ущерба причиненного поврежденному ТС составляет 132100 рублей. Стоимость услуг независимой оценочной организации ИП Демеев составила 6000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 333723 рублей в размере 98083,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 332,60 рубля, почтовые расходы в размере 332,29 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борисов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагал, что отказ от выплаты является незаконным, ссылался на преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 2 ноября 2017 года, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. поддержал доводы возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить штрафные санкции.

Третье лицо Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ТС автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белоусовой Н.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Кузьминым В.А., принадлежащего на праве собственности Артюниной Г.Ф., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Кузьмин В.А., передвигаясь на автомобиле Ниссан Атлас, не обеспечил в пути крепление груза во избежание его падения, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кузьмина В.А.. Между действиями Кузьмина В.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Белоусовой Н.В. в судебном заседании не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление было принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 2017 года установлены следующие обстоятельства: Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных нормах права закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N-КГ16-23.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, повреждения автомобиля истца возникли от выпавшего груза, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В данном деле ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был привлечен в качестве третьего лица и решение имеет для ответчика преюдициальное значение, установленные по делу обстоятельства не устанавливайся вновь судом.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Демеев с вопросом: «Какова сумма ущерба, причиненная Поврежденному ТС АВТОМОБИЛЬ1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, установленной Банком России (далее по тексту Методика ЦБ РФ).

В соответствии с заключением, составленным независимой оценочной организацией ИП Демеев величина ущерба причиненного поврежденному ТС составляет 132100 рублей. Стоимость услуг независимой оценочной организации ИП Демеев составила 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не произведено ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ИП Демеева Г.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, поскольку входят в состав убытков.

        По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 199 дней. Исходя из расчета 132100 х 1 % х 199 = 333723 рубля.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку истец сам длительное время не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом у ответчика были сведения о выплате страховой компании потерпевшего денежных средств, которые были акцептованы ответчиком.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 66050 рубля (132100/2). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 332,60 рубля, почтовые расходы в размере 332,29 рубля.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 16000 рублей является соразмерной и взыскивает в пользу истца данные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по извещению его на осмотр транспортного средства и направление претензии с целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4262,80 рубля.

Иных исковых требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Н.В. страховое возмещение в размере 132100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66050 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332,60 рубля, почтовые расходы в размере 332,29 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4262,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова