Решение от 18.01.2022 по делу № 7У-13210/2021 [77-289/2022 - (77-5334/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-289/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Казимагомедовой С.М., поданной в интересах осужденного Абсалямова Р.Ш., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление осужденных Абсалямова Р.Ш. и Рябова Д.Н., защитников-адвокатов Казимагомедовой С.М. и Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В._, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года

Абсалямов Р.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. « а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Абсалямову Р.Ш. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Рябов Д.Н., который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 года в отношении Абсалямова Р.Ш. и Рябова Д.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абсалямова Р.Ш., защитников - без удовлетворения.

По приговору суда Абсалямов Р.Ш. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Казимагомедова С.М., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Абсалямов Р.Ш. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре Абсалямова Р.Ш. с Рябовым Д.Н. и        ФИО19 на совершении грабежа, а также вымогательства денежных средств у ФИО20

Излагая свою версию событий, указывает на то, что органами предварительного расследования и судом не установлено ни время, ни место, якобы состоявшегося предварительного сговора между Абсалямовым Р.Ш., Рябовым Д.Н. и ФИО9, не установлено, каким способом вступили в предварительный сговор лица, которые согласно материалам уголовного дела не были знакомы между собой.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО20 и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, полагая, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении        Абсалямова Р.Ш., поскольку данные лица не являются свидетелями по указанному преступлению.

Считает, что суд неправомерно в качестве доказательства привел оглашенные, несмотря на возражения стороны защиты, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО14,         ФИО15, ФИО16

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО16

Отмечает, что указание в обвинении на то, что Абсалямов Р.Ш. должен был оказывать помощь советами, без конкретизации какие именно советы он давал, и давал ли советы вообще свидетельствует об отсутствии описания преступных действий Абсалямова Р.Ш., что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и права Абсалямова Р.Ш. на защиту.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО27 просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября    2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда         от 25 марта 2021 года в отношении Абсалямова Р.Ш. оставить без измерения, кассационную жалобу защитника-адвоката Казимагомедовой С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Абсалямова Р.Ш. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Также судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения в связи с тем, что в нем не конкретизировано какие именно советы давал Абсалямов Р.Ш. и давал ли советы вообще, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии описания преступных действий      Абсалямова Р.Ш., несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Ленинский районный суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось          каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Абсалямова Р.Ш., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор в отношении Абсалямова Р.Ш., который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Абсалямова Р.Ш. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Абсалямова Р.Ш. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности          Абсалямова Р.Ш., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Абсалямова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО20, после драки, произошедшей между ним и другими лицами около кафе «Блендер», ему позвонил Рябов Д.Н. и сообщил, что необходимо решить вопрос через ФИО19, заплатив 50 000 рублей; в дальнейшем ему неоднократно звонил Рябов Д.Н. и говорил, что ему необходимо заплатить деньги, чтобы он был спокоен за себя и детей; ФИО18 также сообщил ему, что все вопросы будут решать ФИО19 с Абсалямовым Р.Ш., которые будут брать с него деньги за драку с ним; ФИО20 испугался за свою семью и перевел на указанную карту 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в гараже в ходе конфликта Абсалямов Р.Ш. ударил его сзади по голове, он упал, а ФИО19 и Абсалямов Р.Ш. нанесли ему удары по голове и телу, после чего Абсалямов Р.Ш. забрал у него из кошелька 7000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО20 возвратился домой избитым, сообщил, что его избили и ограбили ФИО19 и Абсалямов Р.Ш., похитили 7000 рублей, а в апреле 2019 года ФИО20 передавал по требованию Ильгама деньги в сумме 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его брат      ФИО20 был избит, с его слов, ФИО19 и Абсалямов Р.Ш. , также у него были похищены 7 000 рублей из кошелька, находившегося в кармане.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что к нему и к ФИО20 предъявлялись требования со стороны Рябов Д.Н. , ФИО19 и Абсалямов Р.Ш. о выплате денег за урегулирование конфликта и за драку с ФИО21, ФИО20, боясь за свою семью, перевел ФИО19 на карту 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что у него действительно произошел конфликт в кафе с ФИО20, который его избил. На следующий день ему позвонил ФИО19 и предложил попросить денег у ФИО20 Он отказался от участия в этом, тогда ФИО19 попросил его сказать ФИО20, что с ним будут разбираться другие люди.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, он отдал в пользование свою банковскую карту ФИО19, а на его телефон ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о зачислении на счет карты 30 000 рублей, по просьбе ФИО19 он сразу сообщил ему о поступлении денег.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13,        ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около гаража       Абсалямов Р.Ш. и ФИО20 ругались, Абсалямов Р.Ш. наносил удары         ФИО20 по голове.

Также вина Абсалямова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 13, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Д.Н., Абсалямовым Р.Ш. и ФИО19, из содержания которых усматривается, что они договорились использовать информацию о конфликте между ФИО20 и ФИО21 как повод для вымогательства денежных средств у ФИО20 под угрозой применения насилия, при этом Рябов Д.Н. сообщал ФИО20 требования ФИО19 о необходимости передачи 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненные ФИО18 телесные повреждения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО20 причинены телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, затылочной области, левого плеча, поясничной области справа, ссадины затылочной области, лобной области; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фонограммам переговоров. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с показаниями ФИО20, Рябова Д.Н., Абсалямова Р.Ш., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и        ФИО11 Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Абсалямова Р.Ш. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Абсалямова Р.Ш. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО16, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия считает, что судом предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15, однако несмотря на вынесенные судом постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №), установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным, в связи с этим суд принял правильное решение об оглашении показаний указанных свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15 не может служить основанием для отмены либо изменения судебных решений, поскольку не расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку вина Абсалямова Р.Ш. подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе иными доказательствами, которых достаточно для признания Абсалямова Р.Ш. виновным в инкриминируемых деяниях.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенных в отношении него преступлений, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Абсалямова Р.Ш. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Абсалямовым Р.Ш. и Рябовым Д.Н., а также иным установленным лицом, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их преступные действия, направленные на конечный результат – незаконное получение денежных средств, принадлежащих ФИО20, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом, а доводы кассационной жалобы о том, что    Абсалямов Р.Ш., Рябова Д.Н. и ФИО26. не были знакомы, несостоятельны и опровергаются показаниями самих осужденных Абсалямова Р.Ш. и Рябова Д.Н.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Абсалямова Р.Ш. и его защитника-адвоката Казимагомедовой С.М. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Абсалямова Р.Ш., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Абсалямова Р.Ш. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абсалямова Р.Ш. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а»     ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Казимагомедовой С.М. и осужденным Абсалямовым Р.Ш. версии относительно оговора осужденного потерпевшим сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования соб░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 401.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55               «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░                        ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░      ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░