Решение по делу № 22К-2727/2021 от 01.09.2021

Судья Савченко А.С.                                                  Дело № 3/1-15/2021

                                                Дело № 22к-2727/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «3» сентября 2021 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой А.О.,

подозреваемого – Эпатова В.В.,

защитника - адвоката Ганжи В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М., действующей в защиту интересов подозреваемого Эпатова В.В., на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года Эпатову В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в защиту интересов подозреваемого Эпатова В.В., просит отменить постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года и вынести новое решение об избрании в отношении Эпатова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и указывает, что судом не учтено наличие тяжкого заболевания у подозреваемого, несмотря на приобщение копий медицинских документов.

В связи с чем прост избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108, ч.1 ст. 100 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело                     № по факту незаконного сбыта наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Этим же постановлением указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО России «Красноперекопский» уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО5 и передано для производства старшему следователю СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 В этот же день данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного                            ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, с согласия начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, однако последний подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 8 лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1, также указывая на отсутствие препятствий для содержания подозреваемого под стражей.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе и данными ОРМ представленными и исследованными судом первой инстанции: постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю и в суд, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении проверочной закупки, акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, акт детализации аудиофайла.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного расследования ФИО1, а также его возраст, состояние здоровья его родственников, его состояние здоровья – инвалидность 2 группы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, не судим, в связи с чем обоснованно согласился с органом предварительного расследования о наличии обоснованных оснований того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не согласившись с органом предварительного следствия о наличии иных оснований, в частности о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем суд, удовлетворяя ходатайство следователя, согласился с наличием основания полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из обжалуемого решения суда, поскольку таковых органом предварительного следствия не представлено и не установлено судом при рассмотрении ходатайства.

Также по смыслу закона судом осуществляется проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В связи с чем, указание суда в обжалуемом постановлении о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подлежит уточнению, с указанием об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, который составит не 1 месяц 5 суток, как указано судом первой инстанции, а с учетом даты задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 3 суток.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката                ФИО11 о наличии оснований для избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на данной стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

ФИО1 20.08.2021г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть следователем выполнены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, но по изложенным выше судом апелляционной инстанции основаниям постановление суда первой инстанции подлежит изменению порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО11, действующей в защиту интересов подозреваемого                       ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 22 сентября 2021 года – изменить.

Считать избранной меру пресечения Эпатову В.В. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии основания полагать, что Эпатов В.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Эпатов В.В. обоснованно подозревается в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: