Решение по делу № 22-5737/2018 от 07.09.2018

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-5737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лунгрина А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года, которым

Лунгрину Андрею Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 сентября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на три года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Лунгрина А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лунгрин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, взысканий не имеет, иск выплачивает, вину признал, раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лунгрин А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм международного права, Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что он отбыл более половины срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественных мероприятиях учреждения. Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, которые являются погашенными, и не дал им должной оценки. Также отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, оценив поведение Лунгрина А.Г. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, о чем свидетельствуют в частности наличие у него четырех взысканий, одно из которых связанно с водворением в штрафной изолятор, отсутствие поощрений в 2015 и 2016 годах, изучив другие представленные материалы дела, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Лунгрина А.Г., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что Лунгрин А.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Кроме того, как следует из представленных материалов, с сентября 2014 года по январь 2017 года Лунгрин А.Г., то есть в течение 2,5 лет никак себя не проявлял, а последующие поощрения имели место только в короткий период, непосредственно перед возникновением у него права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий после 2016 года, выплата по исполнительным листам, другие положительные моменты биографии осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Лунгрина А.Г., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года в отношении Лунгрина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: