Решение по делу № 3а-31/2019 от 26.11.2018

Дело № 3а-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 07 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Коми Малышенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новохатского С.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Новохатский С.В. обратился с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2755,18 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, объект № <Номер обезличен>, равной ... рублям 97 копейкам по состоянию на 01 января 2014 года. Также просил возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сведений по изменению кадастровой стоимости данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе последней государственной кадастровой оценки спорный земельный участок был неверно отнесён к 5 виду разрешённого использования (вместо 9 вида), что привело к завышению кадастровой стоимости данного земельного участка и увеличению земельного налога.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором не высказал возражений против удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи от 17.12.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению, поскольку Управление никакого отношения к утверждению кадастровой стоимости спорного земельного участка не имело.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку Учреждение никакого отношения к оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка не имеет.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица администрации МО ГО «Ухта», на административного истца не возложена обязанность по обращению в комиссию до обращения в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Административный истец является собственником земельного участка площадью 2755,18 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также плательщиком земельного налога, величина которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Республики Коми по состоянию на 01.01.2014, согласно приложениям к настоящему приказу.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлена в размере ... рубля 84 копейки.

Согласно приложению № 2 к указанному приказу, утверждён удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Республики Коми кадастрового квартала <Номер обезличен> в размере 1529,80 рублей за один квадратный метр (что соответствует пятой группе видов разрешённого использования) и в размере 155,69 рублей (что соответствует девятой группе видов разрешённого использования).

Земельный участок административного истца отнесён к пятой группе видов разрешённого использования.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.01.2015.

В период установления кадастровой стоимости спорного земельного участка действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

В соответствии с пунктами 1.2.5 и 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов к пятому виду разрешённого использования земельных участков относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

К девятому виду разрешённого использования земельных участков относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В ходе предыдущей кадастровой оценки, результаты которой утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.12.2007 № 705, спорный земельный участок был отнесён к девятому виду разрешённого использования.

Ранее, 5 марта 2003 года Новохатский С.В. приобрёл в собственность здание контрольно-пропускного пункта, которое было расположено на спорном земельном участке.

Постановлением Главы МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Новохатскому С.В. было разрешено проведение строительных изменений контрольно-пропускного пункта под ремонтную мастерскую с офисными помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2005 за Новохатским С.В. зарегистрировано право собственности на ремонтную мастерскую с офисными помещениями, площадью 479,9.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> административный истец приобрёл в собственность спорный земельный участок площадью 2755,18 кв.м, на котором имелось нежилое здание – ремонтная мастерская с офисными помещениями площадью 479,9 кв.м.

01 октября 2014 года между Новохатским С.В. и ООО ... «...» был заключён договор аренды части нежилого здания – ремонтной мастерской с офисными помещениями. Общая площадь сданных в аренду площадей составила 420 кв.м.

Из пункта 1.5 данного договора следует, что объект передаётся в аренду с целью использования его под офисные помещения.

Таким образом, доказательств изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка после предыдущей кадастровой оценки, материалы дела не содержат, ремонтная мастерская с офисными помещениями на момент последней государственной кадастровой оценки не являлась объектом торговли, общественного питания или бытового обслуживания, поэтому земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> к пятому виду разрешённого использования земельных участков отнесён быть не мог.

Данных о том, что административный истец в своей деятельности после 2007 года занимался торговлей, общественным питанием или бытовым обслуживанием, в деле нет. Напротив, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2004 года.

Следовательно, отнесение спорного земельного участка к иной группе видов разрешенного использования земельных участков, кроме девятой группы, неправомерно, поскольку расположенный на нём объект является, по своей сути, производственно-административным зданием.

Расчёт кадастровой стоимости земельного участка, представленный административным истцом, судом проверен, является неправильным, поскольку применён неверный удельный показатель.

По расчёту суда кадастровая стоимость составит ... рубля ... копеек (... х ... = ...).

Таким образом, следует удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере ... рублей ... копеек на период с 01 января 2014 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сведений по изменению кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд исходит из положений части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для внесения установленных судом изменений.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Коми о надлежащих ответчиках по данному делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из содержания части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг, в том числе, в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, то надлежащими административными ответчиками по данному делу являются данное министерство (как государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости) и Управление Росреестра по Республике Коми (как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2755,18 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... (...) рублей 97 копеек, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, на период с 01 января 2014 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В удовлетворении требований Новохатского С.В. о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сведений по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий судья         И.В.Пластинин