Решение по делу № 33-835/2022 (33-19667/2021;) от 02.12.2021

    Судья М.В. Медведев     УИД 16RS0042-03-2021-002652-70    № 33-835/2022 (33-19667/2021)       Учет 144г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Н. Шаяхметова – Е.В. Салимгараевой на определение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

приостановить производство по делу по иску Шаяхметова Д.Н. к Грачевой Ф.Т., Грац Г.Т., Шаяхметову Н.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи в едином государственном реестре прав, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Шаяхметова Д.Н. на решение Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4700/2020 по иску Грачевой Ф.Т., действовавшей в интересах ФИО1 о признании договора дарения недействительным и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4700/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Шаяхметов обратился с иском к Ф.Т. Грачевой и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании незаконным решения о государственной регистрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительным запись о регистрации за .... о переходе права собственности на 2/3 доли в <адрес> <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 07 июля 2018 года, заключенного между истцом и его бабушкой ФИО1 истцу перешло право на вышеуказанные 2/3 доли в праве собственности. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу № 2-4700/2020 указанный договор дарения был признан недействительным. Д.Н. Шаяхметовым была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Решение суда не вступило в законную силу. Вместе с тем ответчик, получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, осуществил регистрацию права собственности на 2/3 доли за ФИО1

Судом к участию к рассмотрению искового заявления в качестве соответчиков по настоящему исковому заявлению привлечены наследники                             ФИО1, умершей <дата> года – Г.Т. Грац,                                 ФИО22

В ходе рассмотрения искового заявления истец изменил предмет исковых требований по тем же основаниям, просил признать право долевой собственности истца на 2/3 доли на земельный участок и на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> существующим с 07 июля 2018 года; признать право долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли на земельный участок и на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующими с 07 июля 2018 года; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности Шаяхметова Д.Н. на 2/3 доли на земельный участок и на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                           Д.Н. Шаяхметова – Е.С. Салимгараева просила удовлетворить исковые требования с учётом изменения предмета исковых требований.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истец фактически просит признать за собой право собственности на объекты недвижимости на основании решения суда, а не на основании договора дарения, который в настоящее время обжалуется.

Ф.Т. Грачева просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Г.Т. Грац просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке, которым производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Шаяхметова Д.Н. на решение Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4700/2020.

В частной жалобе представитель Д.Н. Шаяхметова –                                           Е.С. Салимгараева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

    Автор жалобы указывает, что определение о приостановлении производства по делу было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом проигнорирован факт нарушения закона ввиду произведенной регистрации перехода права собственности на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Считает, что при постановлении оспариваемого определения нарушены права заявителя, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

     В возражениях на частную жалобу представитель Ф.Т. Грачевой - А.К. Фаттахова просит данное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Иных оснований и иных сроков приостановления производства по делу, кроме указанных в статьях 215-217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу №2-4700/2020 исковые требования Грачевой Ф.Т., действующей в интересах ФИО1 удовлетворены. Договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером ...., общей площадью 84,2 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 846 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес> заключённый 7 июля 2018 года между ФИО1 и Шаяхметовым Д.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности за Шаяхметовым Д.Н. и восстановлено право собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером ...., общей площадью 84,2 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 846 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 умерла <дата> года.

Д.Н. Шаяхметовым на указанное решение подана апелляционная жалоба, принятая в производство Верховного суда Республики Татарстан.

В настоящее время указанная апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

    Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, пришел к выводу, что рассмотрение дела № 2-4700/2020 по вопросу признания договора дарения недействительным по иску Грачевой Файрузы Ф.Т., действующей в интересах ФИО1, тесно связано с разрешением данного спора, поскольку предметом спора в рамках этого дела является требование о признании права собственности на объекты недвижимости, основания возникновения которого в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Судебная коллегия, учитывая предмет и основание исков, считает, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года (в настоящее время не вступившее в законную силу) по гражданскому делу в рамках иска Грачевой Ф.Т., действующей в интересах ФИО1 о признании договора дарения недействительным может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку спор в рамках которого заявлен указанный иск, имеет юридическое значение для данного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного определения.

    При таких данных, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу

Д.Н. Шаяхметова – Е.С. Салимгараевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий	Б. Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. МитрофановаЗ.Ш. Бикмухаметова