Решение по делу № 2-3547/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-3547/2021 УИД 74RS0017-01-2021-001102-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Максимова А.Е.,

при секретаре                Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Златоустовского городского округа к Дорофеевой Анне Владимировне о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Дорофеевой Анны Владимировны к администрации Златоустовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Дорофеевой А.В., в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить ненесущую перегородку между ванной и санузлом, восстановить подоконный блок несущей наружной стены между залом и лоджией, восстановить подоконный блок несущей наружной стены между спальней и балконом, устранить выполненные в несущей наружной стене отверстия для установки кондиционера.

В обоснование заявленных требований администрация ЗГО указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования жилого помещения было установлено, что собственником жилого помещения без разрешающей документации самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно, произведены частичный демонтаж и возведение ненесущих перегородок, объединение ванной комнаты с санузлом, перенос полотенцесушителя, замена радиаторов, объединение зала с лоджией (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение спальни с балконом (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение кухни с жилой комнатой, организация отверстия для установки кондиционера в несущей наружной стене, замена стяжки пола.

До ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой А.В. было предложено устранить последствия незаконной перепланировки, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Выполненные ответчиком работы могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению, нарушению нормальной работы оборудования (том № 1, л.д.3-4).

Дорофеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗГО, в котором, с учетом уточнения (том № 1 - л.д.163) просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В обоснование заявленных требований Дорофеева А.В. указала, что в целях улучшения жилищных условий обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако распоряжением администрации ЗГО от 29.07.2020 года №1292-р/адм ей отказано в согласовании перепланировки, поскольку работы уже частично выполнены. В ином порядке узаконить произведенную перепланировку не представляется возможным (том № 1 -л.д.129).

Определением Златоустовского городского суда указанные дела соединены в одно производство, требования Дорофеевой А.В. к администрации ЗГО о сохранении помещения в перепланированном состоянии приняты к производству, как встречные (том № 1 - л.д.124).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации ЗГО Новоселов Е.С., действующий на основании доверенности (том № 1, л.д.159-160), на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями Дорофеевой А.В. не согласился, указав, что перепланировка квартиры выполнена без соответствующей документации. Считает, что решение, принятое собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании о разрешении Дорофеевой А.В. произвести перепланировку квартиры было принято собственниками неосознанно, без понимания того факта, что произведенная перепланировка практически означает присоединение части общего имущества к имуществу Дорофеевой А.В.

Ответчик по первоначальному иску Дорофеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (том № 2 - л.д.4).

Представитель ответчика по первоначальному иску Дорофеевой А.В. – Васильев Ю.В., действующий на основании доверенности (том № 1 - л.д.158), в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, с исковыми требованиями администрации ЗГО не согласился, указав, что согласно выводам эксперта, произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что перепланировка затронула несущую стену, являющуюся общим имуществом собственников МКД, было проведено собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение разрешить Дорофеевой А.В. произвести перепланировку, а именно демонтировать подоконные части между лоджией и залом, спальней и балконом. Необходимое количество голосов было набрано. Каких-либо нарушений в ходе выполнения работ в квартире Дорофеевой А.В. не выявлено. Муниципальной собственности в доме нет.

Ранее в ходе рассмотрения дела Васильев Ю.В. пояснял, что Дорофеева А.В. после приобретения квартиры решила сделать перепланировку, при этом за разрешением в администрацию города не обращалась, поскольку посчитала, что затрагиваемые при этом стены не несущие. Для необходимых согласований обратилась уже после окончания работ, в связи с чем администрация отказала в согласовании перепланировки жилого помещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Дорофеевой А.В.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации Златоустовского городского округа к Дорофеевой А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дорофеевой А.В. к администрации Златоустовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Cудом установлено, что Дорофеева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (4-ый этаж), кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права 19.11.2019г. (том № 1, л.д.119-120, 133 – выписка из ЕГРН, л.д. 130-135 – копия договора купли-продажи).

Жилой <адрес> представляет собой многоквартирный дом, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 72-79). Общая полезная площадь дома составляет 5016,3 кв. м, число этажей – 10. Фундамент дома выполнен из железобетонных блоков, наружные и внутренние капитальные стены – крупноблочные, перегородки - гипсобетонные, перекрытия (чердачные, междуэтажные и подвальные) – железобетонные, проемы (оконные, дверные) – двойные щитовые (том № 1, л.д. 190-191).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеевой А.В. проведено переустройство (перепланировка) принадлежащей ей квартиры, при этом выполнены следующие работы: частичный демонтаж и возведение ненесущих перегородок, объединение ванной комнаты с санузлом, перенос полотенцесушителя, замена радиаторов, объединение зала с лоджией (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение спальни с балконом (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение кухни с жилой комнатой, организация отверстия для установки кондиционера в несущей наружной стене, замена стяжки пола (том № 1, л.д. 8 – акт осмотра).

До перепланировки площадь квартиры составляла 86,0 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджий и балконов – 88,7 кв. м, жилая площадь квартиры – 55,3 кв. м, вспомогательная (площадь подсобных помещений) – 30,7 кв. м (том № 1, л.д. 49 – выписка из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 200 оборот – экспликация к плану жилого дома).

После перепланировки площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составила 90,4 кв. м, жилая площадь квартиры – 59,6 кв. м, подсобная – 30,8 кв. м (том № 1, л.д. 141 - технический план от 17.03.2021г.).

Обращаясь в суд с иском к Дорофеевой А.В., администрация ЗГО указывает на выполнение работ собственником самовольно и с нарушением требований строительных норм, а следовательно, создание в результате перепланировки угрозы безопасности, жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Так, из материалов дела усматривается, что по поводу перепланировки, произведенной Дорофеевой А.В., имели место обращения (жалобы) гражданина ФИО5, проживающего в <адрес>., в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации ЗГО (том № 1, л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения обращений в рамках муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования Златоустовский городской округ, администрация ЗГО в действиях Дорофеевой А.В. усмотрела нарушение требований п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в связи с чем Дорофеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в том числе о восстановлении несущей способности конструкций многоквартирного дома в целом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 15).

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч.1 п. «к»).

В соответствии со ст. 25 ЖК, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган местного самоуправления с предоставлением установленного ч. 2 ст. 26 ЖК перечня документов.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом местного самоуправления принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки с направлением заявителю документа, подтверждающего принятие такого решения. Такой документ является основанием проведения перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование – органом местного самоуправления, в орган регистрации прав.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 7 июля 2016 года N 303-П утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", согласно которому переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией Златоустовского городского округа на основании принятого им решения. Заявителем муниципальной услуги является собственник переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме или уполномоченное им лицо (п.4 раздела I регламента).

Таким образом, вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в г.Златоусте относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления - администрации ЗГО.

В нарушение требований ст. 26 ЖК и вышеназванного административного регламента Дорофеева А.В. с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала работ в администрацию ЗГО не обращалась, что ею не оспаривалось.

Распоряжением администрации ЗГО от 29.07.2020 года №1292-р/АДМ в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Дорофеевой А.В. отказано на основании ст.29 ЖК, поскольку по факту в жилом помещении работы по перепланировке частично выполнены (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку решение администрации ЗГО о согласовании имеющейся к моменту рассмотрения дела перепланировки квартиры Дорофеевой А.В. получено не было, выполненная ею перепланировка является самовольной.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК) – то есть органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеева А.В. в письменном виде сообщила в администрацию ЗГО о том, что не намерена устранять последствия перепланировки и приводить жилое помещение в прежнее состояние (том № 1, л.д. 16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006г., в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Статьей 11 ЖК предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает, что администрация ЗГО является надлежащим истцом по первоначальному иску и избрала надлежащий способ защиты права, поскольку администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения переустроенного помещения в первоначальное состояние.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд может отказать в удовлетворении иска органа местного самоуправления и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, основываясь на положениях ч.4 ст. 29 ЖК. В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Дорофеева А.В., в ходе рассмотрения дела, возражая против доводов администрации ЗГО указала, что произведенные ею работы не создают угрозы безопасности, жизни и здоровью, а также соответствуют предъявляемым к таким работам требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.6 ФЗ-384). По смыслу п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ-384 здания и их части должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил).

В соответствии с п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 поставлены вопросы о том, соответствует ли произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью граждан; если нарушения будут установлены, какие действия (работы) нужно произвести для их устранения (том № 1, л.д. 173-175).

В ходе экспертного осмотра конструктивных элементов и инженерных систем квартиры Дорофеевой А.В. экспертом ФИО6 было установлено, что в <адрес> объединение ванной комнаты с санузлом, перенос полотенцесушителя соответствует требованиям нормативной документации (п.п. 9.22, 10.6 СП 54.13330.2016, п. 24 ПП РФ № 47-ПП), поскольку в результате перепланировки не допущено размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми), а также обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены; объединение зала с лоджией (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение спальни с балконом (демонтаж подоконного блока несущей наружной стены), объединение кухни с жилой комнатой, организация отверстия для установки кондиционера в несущей наружной стене, замена стяжки пола не влияют на несущие способности дома в целом, поскольку были демонтированы не несущие перегородки, а также не несущие части наружных стен в подоконных частях, в связи с чем данные конструктивные изменения соответствуют требованиям нормативной документации; замена радиаторов чугунных на алюминиевые, либо другие соответствует нормативной документации (Б СП 60.13330.2020 - для жилых зданий применяется следующая система теплоснабжения «Горизонтальная водяная с пластиковыми трубопроводами, радиаторами или конвекторами при температуре теплоносителя не более 90 °С. Как исключение, водяная стояковая с металлическими трубопроводами, радиаторами, панелями или конвекторами при температуре теплоносителя для двухтрубных систем - не более 95 °С; для однотрубных - не более 105 °С).

По результатам проведенного исследования в квартире отсутствуют признаки аварийного состояния несущих конструкций согласно ГОСТ 31937-2011, ВСН 53-86(р): трещины, нарушение штукатурного слоя, искривления стен и прочие признаки нарушения строительных конструкций.

Эксперт в заключении № указал, что произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан (том № 1, л.д. 218-238).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО6 имеет стаж работы в области судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано в пределах его специальных познаний. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 допустимым доказательством по делу.

Относительно исковых требований администрации ЗГО по устранению выполненных в несущей наружной стене отверстий для установки кондиционера суд приходит к следующему заключению.

Высверливание в несущих стенах вентиляционных отверстий необходимо для установки системы кондиционирования, фактически размещенной внутри помещения, которая состоит из внутренних и внешних блоков, являющихся составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК. Заделка отверстий в наружной стене сделает невозможной установку внешних блоков кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации в помещении собственника, что соответственно приведет в нарушение требований статьи 209 ГК к лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Дорофеева А.В., являясь собственником жилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, поскольку в результате установки внешнего блока кондиционера общее имущество жильцов дома не уменьшится.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Получения согласия собственников помещений в МКД на размещение кондиционеров, высверливания в несущих стенах вентиляционных отверстий для них также не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высверливание в несущих стенах вентиляционных отверстий для установки кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру. Жилой <адрес> не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд полагает, что произведенная Дорофеевой А.В. перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивные изменения соответствуют требованиям нормативной документации, нарушений при выполнении работ по перепланировке экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы не установлено.

Администрацией ЗГО не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать по назначению как квартиру Дорофеевой А.В., так и жилой дом в целом ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Заявляя требования о приведении квартиры Дорофеевой А.В. в первоначальное состояние, представитель администрации ЗГО обосновал их необходимостью, в том числе, восстановления прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество, поскольку увеличение площади квартиры ответчика по первоначальному иску произведено за счет уменьшения площади общего имущества.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что Дорофеева А.В., демонтировав подоконные блоки несущей наружной стены в двух жилых комнатах (зал и спальня), объединила зал с лоджией, а также спальню с балконом, тем самым увеличив полезную площадь своей квартиры.

Так, из представленных в материалы дела технического паспорта и технического плана на <адрес> следует, что общая площадь спорной квартиры увеличилась на 1,7 кв. м (с 88,7 кв. м до 90,4 кв. м) вследствие внутренней перепланировки, не повлекшей за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы под понятие реконструкции, закрепленное в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадают.

Вследствие проведения всего комплекса работ по перепланировке границы общего имущества не были затронуты, поскольку при демонтаже ограждающей конструкции, находящейся в помещении, физически площадь помещения не увеличивается, а лишь изменяется порядок оборудования на такой площади ограждающих конструкций (стен, перегородок и т.п.).

Изложенное, по мнению суда, позволяет признать несостоятельными доводы о том, что увеличение площади <адрес> произошло вследствие присоединения к ней части общего имущества МКД.

Согласно подп. «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Отнесение внутриквартирных несущих стен к общему имуществу в многоквартирном доме обусловлено исключительно их конструктивными особенностями и функциональным предназначением для обеспечения устойчивости объекта недвижимости в целом. Возможность фактического использования собственниками помещений многоквартирного жилого дома стен, расположенных в пределах отдельной квартиры, законом не предусмотрена.

    Поскольку затронутые перепланировкой части внутренних стен, расположенных в <адрес> другими собственниками не используются суд приходит к выводу о том, что их демонтаж при объединении кухни с жилой комнатой и ванны с туалетом прав иных лиц не затрагивает.    

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Дорофееву А.В. обязанности по восстановлению санузла и кухни в техническом состоянии, существовавшем до перепланировки в <адрес>, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК, ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Несущие стены и ограждающие конструкции включаются в состав общего имущества МКД, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, их частичная их разборка требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение подобной перепланировки.

Поскольку перепланировка (переустройство) квартиры Дорофеевой А.В. повлекли за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома (подоконных пространств), на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 ЖК необходимо согласие собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК принятие решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суду представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в голосовании приняли участие 75,717% от общего числа голосов собственников, равного 5025, решили разрешить Дорофеевой А.В. перепланировку <адрес>, а именно: демонтаж подоконного блока (не несущая часть наружной стены в подоконной части) несущей наружной стены между лоджией и залом, демонтаж подоконного блока (не несущая часть наружной стены в подоконной части) несущей наружной стены между балконом и спальней (том № 2, л.д. 10-11). Собрание проведено с соблюдением процедур, установленных законом. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том № 2, л.д. 9-19), сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Дорофееву А.В. обязанности по восстановлению целостности несущих стен, расположенных между лоджией и залом, между спальней и балконом в <адрес> <адрес> суд не усматривает.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные Дорофеевой А.В. работы по перепланировке жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью и не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего использование жилых помещений возможно по их прямому назначению, с учетом положений ст.29 ЖК суд полагает заявленные Дорофеевой А.В. требования подлежащими удовлетворению, а жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащим сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Златоустовского городского округа к Дорофеевой Анне Владимировне о приведении помещения в первоначальное состояние путем восстановления ненесущей перегородки между ванной и санузлом, восстановления подоконного блока несущей наружной стены между залом и лоджией, восстановления подоконного блока несущей наружной стены между спальней и балконом, устранения выполненных в несущей наружной стене отверстий для установки кондиционера.

Встречные исковые требования Дорофеевой Анны Владимировны к администрации Златоустовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов