Решение по делу № 2-152/2022 (2-3303/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-3303/2021

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-003640-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8

помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина С.О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Коми дорожная компания «Сысольское ДРСУ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Компас» к Акционерному Обществу «Коми дорожная компания, «Сысольское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Коми дорожная компания», «Сысольское ДРСУ» с требованием о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2020 в 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Компас» и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Двигаясь по автодороге на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак № произошел наезд на выбоину, после чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №. Выброс на встречную полосу произошёл в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-2017, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы: ушиб левого коленного сустава. За данный участок дороги отвечает АО «Коми дорожная компания».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компас» обратилось в суд с иском к ответчику АО «Коми дорожная компания», «Сысольское ДРСУ» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1525637 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15828 руб.

В обоснование заявленных требований третье лицо указал, что 24.11.2020 в 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Компас» и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Двигаясь по автодороге на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак № произошел наезд на выбоину, после чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №. Выброс на встречную полосу произошёл в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-2017, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. За данный участок дороги отвечает АО «Коми дорожная компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Считает, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения АО «Коми дорожная компания» требований ГОСТу Р50597-2017, а также техники безопасности и пренебрежением обязанностью по обеспечению безопасного дорожного движения транспортных средств.

Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению № составляет 1525637, 00 руб. (2350300 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 844663 руб. годные остатки). Услуги специалиста составляют 20000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о передаче дела по требованиям ООО «Компас» по подсудности, о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО «Компас» - возражал.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Предоставил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Ходатайствовал о передаче требований ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, о приостановлении производства по требованиям ФИО1 до рассмотрения искового заявления ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компас» - ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о передаче дела по требованиям ООО «Компас» по подсудности, о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО «Компас» - возражал.

Третьи лица ФИО5, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

Помощник прокурора, принимавший участие в судебном заседании, полагает заявленные ответчиком ходатайства о передаче дела по требованиям ООО «Компас» по подсудности, о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО «Компас» - не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу относительно того, что заявленные ответчиком АО «Коми дорожная компания» ходатайства не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ, привлечён ООО «Компас».

13.10.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ООО «Компас» воспользовался своим правом и несет обязанности истца.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Компас» подано в рамках гражданского дела № третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем, принято без нарушения правил подсудности и не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, совместное рассмотрение иска ФИО1, ООО «Компас», с одинаковым основанием требований, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Кроме того, поскольку требования ФИО1, ООО «Компас» рассматриваются судом в рамках одного дела №, оснований для приостановления требований ФИО1 до рассмотрения требований ООО «Компас» не имеется, является нецелесообразным и может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «Коми дорожная компания» о передаче требований ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, о приостановлении производства по требованиям ФИО1 до рассмотрения искового заявления ООО «Компас» к АО «Коми дорожная компания» - отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья К.В. Каробчевская