Решение по делу № 33-5612/2015 от 02.04.2015

Судья: Голубова А.Ю. Дело № 33- 5612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. к Касьянову А.О. о внесении изменений в договор приватизации по апелляционной жалобе Касьянова А.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В., Касьянов А.О. обратились с иском к Касьянову А.О. о внесении изменений в договор приватизации. В обоснование указали, что на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую совместную собственность истцов и ответчика в порядке бесплатной приватизации была предоставлена квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем в документах Каменского МУП БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единственным данной квартиры указан ответчик Касьянов О.А. Поскольку истцы не были пофамильно включены в текст договора на приобретение квартиры в собственность, они не могут в полном объеме осуществлять свои правомочия собственника, а ответчик Касьянов А.О. отказывается заключить соглашение об определении долей в приватизированной квартире. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд внести изменения в договор на передачу в собственность квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный в МУП БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и регистрационное удостоверение на указанную квартиру на имя Касьнова А.О., включив в число совладельцев данной квартиры в равных долях, то есть по 1/3 доле Касьянову Е.А., Касьянова О.А., Касьянова А.О.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015г. исковые требования Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. удовлетворены в связи с признанием иска Касьяновым А.О.

В апелляционной жалобе Касьянов А.О. просит отменить решение суда и принять новое решение, оставив иск Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. без рассмотрения. В обоснование приводит доводы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого по требованиям о внесении изменений в договор является обязательным, что судом не был привлечен к участию в деле второй участник договора - ПО «К.м. », права и охраняемые законом интересы которого нарушены обжалуемым решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Касьянова Е.В., её представитель по ордеру Бороденко С.В., действующая также в интересах Касьянова О.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Касьянова О.А., ответчика Касьянова А.О., третьего лица: Администрации г. Каменск-Шахтинский, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д. 52-54). Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Касьяновой Е.В., Касьянова О.А., суд исходил из того, что ответчик Касьянов А.О. признал их, а потому оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в который истцы просили внести изменения, следует, что он был заключен между ответчиком Касьяновым А.О. и ПО «К.м. который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. о внесении изменений в указанный договор, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях ПО «К.м.», не привлеченного к участию в деле, что в силу ч.3 ст. 327-1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.    

Разрешая заявленные Касьяновой Е.В., Касьяновым О.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ право требовать изменения договора принадлежит сторонам последнего. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что его сторонами являются ПО «К.м. и ответчик Касьянов А.О. (л.д.5).

Ни Касьянова Е.В., ни Касьянов О.А. не упоминаются в данном договоре, его не подписывали и, следовательно, не являются его сторонами.

Гражданский кодекс РФ и другие законы не наделяют граждан правом требовать внесения изменений в те договоры, стороной которых они не являются.

Вследствие изложенного у истцов Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. отсутствует право требовать внесения изменений в договор приватизации квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Касьяновой Е.В. Касьянова О.А. к Касьянову А.О. о внесении изменений в договор о передаче в собственность квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и регистрационное удостоверение на указанную квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: