Решение по делу № 33-9192/2014 от 15.09.2014

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-9192/2014

Судья: Теплякова К.Г. 33-9192/2014 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Боровлева <данные изъяты> о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры,

по апелляционной жалобе Боровлева В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровлев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры, выразившегося в неприменении мер прокурорского реагирования,

Требования мотивированы тем, что 27.03.2014г. заявитель обратился в рабочее время с заявлением на имя главного врача Колбасицкого Д.А. ГКБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» о предоставлении возможности ознакомления с собственной медицинской картой путем проведения фотосъемки, в чем ему было отказано со ссылкой на конец рабочего дня должностного лица, осуществляющего копирование медицинских карт.

После звонка в МСО «Надежда» с жалобой на противоправные действия главного врача, заявитель был приглашен в кабинет главного врача, который обозначил условия ознакомления с медицинской картой, а именно ознакомление производить на рабочем столе главного врача, фотосъемку не производить, без объяснения причин. После попытки произвести фотосъемку медицинской карты главный врач Колбасицкий Д.А., с применением применения физической силы, вырвал у заявителя медицинскую карту, заявив, что рабочий день у него закончен, и удалился в неизвестном направлении.

28.03.2014г. заявитель получил листы формата А4 медицинской карты, не заверенные надлежащим образом и из которых неясно кому они принадлежат, кроме того, отсутствовали рентгеновские снимки.

Не согласившись с указанными действиями главного врача, 02.04.2014г. Боровлев В.А. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением (жалобой) о проведении проверки соблюдения требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения принять меры в отношении виновных должностных лиц ГКБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника».

Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Плотниковым В.В. на обращение Боровлева В.А. дан ответ, о том, что по результатам проверки факты, изложенные в его заявлении не подтвердились, копия медицинской карты, заверенная надлежащим образом вручена Боровлеву В.А. 28.03.2014г., в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным ответом, Боровлев В.А. обратился в суд, так как считает, что заместителем прокурора нарушены его права.

Просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника», нарушающим его права и свободы, и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Боровлев В.А., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.20.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Реализация указанной статьи осуществлялась в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. N 200 (далее - Инструкция), действующей на момент рассмотрения заявления.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры РФ (п. 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2014г. Боровлев В.А. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением (жалобой) о проведении проверки соблюдения требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения принять меры в отношении виновных должностных лиц, в котором указал, что 27.03.2014г. главный врач Колбасицкий Д.А. отказал ему в предоставлении возможности ознакомиться с медицинской картой путем проведения фотосъемки.

По фактам, изложенным в обращении прокуратурой проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Плотниковым В.В. на обращение Боровлева В.А. дан ответ, о том, что по результатам проверки факты, изложенные в его заявлении не подтвердились, копия медицинской карты, заверенная надлежащим образом вручена Боровлеву В.А. 28.03.2014г., в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении требований Боровлева В.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края была объективно и всесторонне проведена проверка по его обращению, заявителю дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, разъяснены порядок обжалования принятого решения, таким образом, права и свободы заявителя со стороны прокуратуры не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё