Решение по делу № 2-779/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-779/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                          27 ноября 2018 года        

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием истца Федорова А.П. и его представителя Сенчилиной О.А.,

представителя ответчика Финкенфус В.Н.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.П. к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании действий по проведению торгов незаконными, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.П. обратился в суд с иском к администрации Красноярского городского о признании действий по проведению торгов незаконными, признании договора аренды недействительным, указав следующее. Ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный под постановку торговой точки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>. При этом на указанном земельном участке, предоставленном по результатам торгов в аренду, частично расположен принадлежащий ему магазин, согласно схеме он заходит на указанный земельный участок на 1 м. 32 см. Полагает, что формирование земельного участка для аукциона проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, заключение договора аренды по его результатам не правомерно. Просит признать действия администрации Красноярского городского поселения <адрес> по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконными; признать недействительным договор аренды указанного участка, заключенный между администрацией Красноярского городского поселения <адрес> и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Федоров А.П. и его представитель Сенчилина О.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показали, что Федоров А.П. поручил провести кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО1, который изготовил ему межевой план. Данный межевой план Федоров А.П. передал в администрацию поселения. Однако специалисты администрации до проведения аукциона не проверили достоверность данных, изложенных в плане. Федоров А.П. специальными познаниями в данной области не обладает. Вместе с тем, спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку часть земельного участка подпадает под охранные зоны электросетей и теплотрассы, часть земельного участка занимает павильон, принадлежащий Федорову А.П. Ранее земельный участок под данным павильоном был предоставлен последнему в аренду.

    Представитель ответчика Финкенфус В.Н. - действующая на основании доверенности, показала, что у Федорова А.П. имелась заинтересованность в предоставлении ему спорного земельного участка. Поэтому он обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Ему были письменно разъяснены условия предоставления земельного участка. Федоров А.П. является непосредственным заказчиком межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 Данный межевой план предоставлен Федоровым А.П. в администрацию. Из заключения кадастрового инженера следует, что препятствий в использовании земельного участка нет. Соответственно участок был выставлен на аукцион. Однако по результатам проведенного аукциона победителем стал ФИО2 и с ним был заключен договор аренды спорного земельного участка. После выноса границ земельного участка внатуру, последним было установлено, что часть павильона, являющегося нестационарным объектов и принадлежащего Федорову А.П., расположена на предоставленном ему в аренду земельном участке. В выдаче градостроительного плана администрацией Любинского муниципального района ему было отказано, поскольку часть земельного участка также подпадает под охранные зоны электрических сетей и теплотрассы. В настоящее время размещение на данном земельном участке капитального строения невозможно. В связи с чем, у ФИО2 возникли трудности в его использовании. Они признают данный факт. Полагают, что должны ему предоставить другой земельный участок, компенсировать затраты, понесенные им как для получения спорного земельного участка, так и в последующем при предоставлении другого.

    Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 представили письменные возражения по заявленным требованиям, которые поддержали. Просили отказать Федорову А.П. в заявленных требованиях. Федоров А.П. является собственником находящегося рядом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Его земельный участок и спорный земельный участок не имеют общих границ. Однако на земельном участке Федорова А.П. располагает три нестационарных объекта - павильона, которые он сдает в аренду. При этом, последний павильон расположен на земельном участке, находящемся в ведении администрации поселения, который он захватил без каких-либо оснований. При проведении кадастровых работ до аукциона Федорову А.П. было известно, что часть спорного участка занята его павильоном, а также то, что на участке имеется теплотрасса и ЛЭП. Однако, он злоупотребил предоставленным ему правом, заказал межевой план который был выгоден ему, предъявил его в администрацию, а когда проиграл аукцион воспользовался данными обстоятельствами для того, чтобы признать его недействительным. ФИО2 подтвердил, что ему было отказано в выдаче градостроительного плана. Фактически из <данные изъяты> кв. м, переданных ему в аренду, он может использовать только <данные изъяты> кв.м под размещение нестационарного объекта для обслуживания пешеходов. При том, что он планировал разместить на нем капитальный объект - магазин. Вместе с тем, при решении вопроса о сносе незаконно установленного Федоровым А.П. павильона, возможно будит изменить параметры предоставленного участка или использовать материалы, которые позволят ему построить здание.

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО1 подтвердил, что Федоров А.П. обратился к нему для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка. Пояснил, что ему необходимо отмежевать земельный участок для расширения его павильона, расположенного рядом. По результатам кадастровых работ он изготовил ему межевой план, где в заключении указал об отсутствии на нем капитальных строений. При этом, ему было известно о нахождении на земельном участке части павильона Федорова А.П., который является нестационарным объектом. На наличие охранных зон он внимания не обратил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

    Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

    Федоров А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия администрации Красноярского городского поселения <адрес> по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконными; признать недействительным договор аренды указанного участка, заключенный между администрацией Красноярского городского поселения <адрес> и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. обратился в администрацию Красноярского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торговой точки, местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен письменный ответ, из которого следует, что предоставить земельный участок невозможно, так как через него проходят коммуникации (теплотрасса, линия электропередач), охранные зоны которых составляют 2 м. в отношении каждого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. вновь обратился с заявлением, но под установку торговой точки, с указанием аналогичного местоположения. ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.П. в письменном ответе были разъяснены условия и порядок предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, а также то, что право заключение договора указанного объекта определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

    Постановлением главы Красноярского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" утверждена схема расположения образуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, в территориальной зоне - зона общественно-деловая (ОДЗ), в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования - магазин, согласно приложению.

    Для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка Федоров А.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО1, который по результатам ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что на земельном участке объекты капитального строительства. Межевой план подготовлен на основании кадастрового паспорта территории и постановления главы поселения об утверждении схемы расположения земельного участка.

    На основании данного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. На основании полученной кадастровой выписки, проведена процедура оценки земельного участка и постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение открытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ на сайте в открытом доступе размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В срок, установленный законодательством и указанный в извещении, в администрацию поселения поступило 2 заявки, допущенных к аукциону, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения аукциона цена аренды земельного участка составила <данные изъяты> рублей в год. Победителем аукциона признан ФИО2, с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 9 месяцев. Арендатору было рекомендовано вынести границы земельного участка в натуру до начала строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Абрис" для выноса границ (3-й точки) земельного участка с кадастровым номером № и (2-е точки) земельного участка с кадастровым номером №. При выносе границ кадастровым инженером было установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № общих границ не имеют. Однако часть спорного участка занята нестационарным объектом и его ограждением, принадлежащим Федорову А.П., что следует из чертежа земельных участков и их частей, а также представленных в судебное заседание сторонами фотографий. В границах спорного земельного участка также определяется теплотрасса, а рядом ЛЭП.

    На основании постановления главы Красноярской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка во временное пользование под установку торговой точки по <адрес> Федорову А.П." Федоров А.П. зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Провел формирование данного земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Любинский земельный центр ФИО4, кадастровым делом.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №1 занимающая должность главного специалиста отдела строительства Управления строительства и инфраструктурного развития администрации Любинского муниципального района Омской области показала, что ФИО2 обратился в администрацию Любинского муниципального района Омской области за получением градостроительного плана, в выдаче которого ему было отказано, поскольку при выходе на место и осмотре данного участка было установлено, что на часть участка ложится охранная зона теплотрассы, составляющая не менее 3 м. Данная зона в координатах не определяется, однако она должна быть, так как необходима для ее обслуживания. Охранная зона ЛЭП также определяется на земельном участке и имеет координаты. В результате из <данные изъяты> кв.м, предоставленных ему в аренду возможно использовать только <данные изъяты> кв.м. Отказ был выдан ФИО2 письменно, где ему разъяснили о возможности использования <данные изъяты> кв.м для размещения нестационарного объекта для обслуживания пешеходов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец был осведомлен о расположении на земельном участке теплотрассы и ЛЭП, которые имеют охранные зоны, он обратился за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру, которому пояснил, что земельный участок необходим ему для расширения установленного рядом павильона, принадлежащего ему. Данный павильон находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Надлежаще свои права на данный участок Федоров А.П. не оформил, как пояснил в суде арендную плату за его использование не оплачивает. Соответственно, по мнению суда, не может использовать данные обстоятельства как основание для признания результатов проведенных торгов недействительным и расторжении договора аренды с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется возможность использования земельного участка по назначению, то есть для размещения торговой точки, то есть цель, для которых ему был предоставлен земельный участок, не меняется. При этом, утверждение о невозможности размещения капитального строения на земельном участке, той части, занятой павильоном, принадлежащем Федорову А.П., достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, проект магазина ФИО2 не выполнен, заключения о невозможности размещения объекта на данном земельном участке не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях истца по предъявлению соответствующего межевого плана, следует расценивать именно как злоупотребление предоставленным правом на получение земельного участка. В результате недобросовестных действий Федорова А.П. наступили неблагоприятные последствия для администрации поселения и ФИО2 В случае если бы на торгах стал победителем Федоров А.П., данные обстоятельства им бы не заявлялись.

    Предоставленные стороной истца договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Красноярской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих законность размещения Федоровым А.П. третьего павильона, по основаниям изложенным выше. Данные документы не позволяют достоверно определить местонахождение предоставленного земельного участка. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору аренды обязательств, стороной истца не предоставлено. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано Федоровым А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году только на <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду обнаруженных недостатков, препятствующих пользованию земельным участком.

    Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федорова А.П. к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании действий по проведению торгов незаконными, признании договора аренды недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.

Судья О.В. Акулова