Решение по делу № 33-2708/2016 от 21.04.2016

Дело №33-2708/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре:                      М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Домашние Деньги» договор займа № на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтой претензию для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; договор являлся типовым, и он не имел возможности внести в договор изменения и повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс сторон, в связи с чем считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленное п. 4 договора условие о процентной ставке по кредиту в размере 225% годовых является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Полагает, что в связи с установлением процентов по займу в указанном размере, неустойки, а также установлением порядка погашения задолженности, который отличается от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, ему причинен моральный вред. Тот факт, что денежные средства по договору были списаны на иные операции, причинил ему нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно (л.д. 1-4).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отказано (л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре является завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа. Истец полагает, что установление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 225 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. Истец указывает, что ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, которые он переживает по настоящее время (л.д. 47-50).

Дело рассмотрено в отсутствие С.А.Ю., ООО «Домашние Деньги», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (58-63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние Деньги» (займодавец) и С.А.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа ООО «Домашние Деньги» предоставило С.А.Ю. заем в сумме ... рублей на срок 52 недели под 225 % годовых.

ООО «Домашние Деньги» исполнило свои обязательства по предоставлению С.А.Ю. займа в сумме ... рублей. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. направил в адрес ООО «Домашние Деньги» претензию, в которой указал, что договор займа был заключен им в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях, однако его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он просил предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операций и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанная претензия была получена ООО «Домашние Деньги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа в части установления в пункте 4 условия о размере процентной ставки за пользование займом, заключенный между ООО «Домашние Деньги» и С.А.Ю. мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того обстоятельства, что ООО «Домашние Деньги» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки С.А.Ю. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик воспользовался, склонив его к совершению сделки. Как и о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с индивидуальными условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен. При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор подписан С.А.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о кабальности сделки в связи с завышенным размером процентов за пользование заемными средствами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило С.А.Ю. возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ С.А.Ю. не был лишен права обратиться к ООО «Домашние Деньги» либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Ссылка С.А.Ю. в апелляционной жалобе на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ООО «Домашние Деньги», поскольку договор займа заключен на невыгодных для него условиях, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, также не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО «Домашние Деньги» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение прав истца микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сергеева Ю.Г.