Решение по делу № 2-6336/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-6336/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кононов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тышкунова А.А. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата истцу не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кононова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на взыскании штрафа с произведенной ответчиком после подачи в суд иска выплаты.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Указала на то, что истцу было предложено представить автомобиль для осмотра страховщику, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в оригиналах. В дальнейшем на основании претензии истца ему была произведена выплата в размере заявленного ущерба - <данные изъяты>., выплата производилась в досудебном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены банком без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ платеж осуществлен. Указала также на выплату страхового возмещения второму потерпевшему Паламар А.И. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица Тышкунов А.А., Паламар А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кононов В.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Тышкунова А.А., <данные изъяты>, под управлением Паламар М.Т. (собственник - Паламар А.И.) и <данные изъяты>, под управлением Мехдиева Р.А.о. (собственник Кононов В.К.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Тышкунов А.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Тышкунове А.А.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в оригиналах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что стороной истца не оспаривается.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб, размер которого определен по заданию истца экспертом ООО «БИНИСА» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Своей калькуляции страховщиком в суд не представлено, страховщик произвел выплату исходя из представленных истцом с претензией документов, которые признал обоснованными.

С учетом произведенных страховщиком выплат двум потерпевшим лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан.

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнена.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 50 %).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была допущена ошибка в указании получателя денежных средств (неверно указана фамилия), в связи с чем они и были возвращены. За неверное оформление платежных документов ответственность несет ответчик.

Ссылка ответчика не непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при наличии заверенных копий документов и отсутствии сведений об оспаривании права собственности истца на имущество у страховщика не имелось оснований для запрашивания оригиналов документов. Кроме того, из представленной описи к заявлению истца о выплате страхового возмещения следует, что необходимые документы последним были представлены.

Суд также учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие правового спора по делу в связи с удовлетворением требований истца ответчиком, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова В. К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова В. К. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова В. К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова