Решение по делу № 33-2906/2018 от 21.02.2018

Дело - № 33-2906

Судья – Ежова К.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года частную жалобу Нечволода Ксении Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено –

В удовлетворении заявления Нечволода Натальи Викторовны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» к Нечволода (Кривской) Наталье Викторовне, Кривскому Леониду Сергеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Нечволода Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» к Нечволоде (Кривской) Н.В. и Кривскому Л.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Предъявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Пермского районного суда от 08.08.2017 года Нечволода (Кривская) Н.В. и Кривской Л.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить указанное решение суда, так как ее материальное положение не позволяет найти другое жилое помещение, в связи с чем просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 31 марта 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Нечволода Н.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований процессуального законодательства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2010 года с Кривской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 489 010 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 113 895 рублей 42 копеек, неустойка – 20 413 рублей 95 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Кривской Н.В. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017 №**, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ», собственником квартиры по адресу: ****, является ООО «УКТАМ РУ». АО «ЮниКредитБанк» указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.01.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017, копией договора купли-продажи недвижимого имущества №** от 22.03.2017 (л.д. 18-20, 39-40).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу 20.10.2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «УКТАМ РУ», Нечволода (Кривская) Н.В. и Кривской Л.С. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 47-51).

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №** и №** о выселении Нечволоды (Кривской) Н.В., Кривского Л.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 69-70, 71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нечволода Н.А. об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017 года. Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что на взыскателя ООО «УКТАМ РУ» ни законом, ни договором не возложена обязанность по обеспечению жилым помещением должника Нечвоолда Н.В. Суд также обоснованно учел тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени должник не предприняла каких-либо попыток исполнить решение суда.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у должника денежных средств для аренды (приобретения) иного жилого помещения не может служить основанием, указанным в статье 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения данного решения суда, так как отсутствие у должника достаточных денежных средств для приобретения жилья не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий по предоставлению жилья взыскателю.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Напротив, из заявления об отсрочке исполнения решения судебного акта следует, что у заявителя отсутствует безусловная уверенность в появлении денежных средств на приобретение жилого помещения. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса является несостоятельной и отмену определения суда не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции заблаговременно направил заявителю Нечволода Н.В. судебное извещение по известному суду адресу, указанному также в качестве места проживания в заявлении об отсрочке исполнения решения (****), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции суда с оттиском почтового штемпеля от 12.12.2017 года (л.д. 110, 111).

При установленных обстоятельствах направление в установленном законом порядке в адрес заявителя (аналогичный адрес указан заявителем в частной жалобе) судебного извещения свидетельствует об отсутствии при рассмотрении настоящего дела нарушений требований процессуального закона. Не получив адресованное е1 судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, заявитель самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Нечволода Ксении Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –