Решение по делу № 1-220/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-220/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001494-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Коми г. Ухта 29 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной М.С.,

с участием государственного обвинителя Забоевой Е.А.,

подсудимого Марьясова Г.В. и его защитника адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Марьясова Г.В., /////:

- <...> г. Усинским городским судом Республики Коми по п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, освободившегося <...> г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год 5 дней, дополнительное наказание отбыто <...> г.,

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марьясов Г.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. Марьясов Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «///», расположенном по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял из коробки, стоящей у выхода из указанного магазина бутылку красного игристого вина марки «///», стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащую ООО «///». После чего, Марьясов Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят открытый характер и понятны продавцу А.Е.А., которая схватила своей рукой его за одежду и требовала его остановиться, и игнорируя данное обстоятельство, выбежал из помещения вышеуказанного магазина. Однако Марьясов Г.В. не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «///», до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был остановлен мужчиной, который преградил ему путь, открыв перед ним пассажирскую дверь автомобиля, от чего Марьясов Г.В. выронил похищенную бутылку вина. В результате умышленных действий Марьясова Г.В. ООО «///» мог быть причинен имущественный вред в размере .... рублей .... копеек.

Подсудимый Марьясов Г.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- заявлением представителя ООО «///», зарегистрированном в КУСП № .... от <...> г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <...> г. в .... часов .... минуты совершило открытое хищение бутылки вина из магазина «///» по адресу ..... (т..... л.д. ....)

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «///» по адресу ..... В ходе ОМП изъяты видеозапись на диск, бутылка вина «///». Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе ОМП в магазине «///» по адресу ..... На видео имеется дата и время <...> г. ....:....:..... В указанное время в магазин заходит мужчина, берет с коробки бутылку и выходит из магазина. Следом за мужчиной выбегает продавец и еще один работник. В ....:.... <...> г. продавец вернулась обратно в магазин с бутылкой в руках. (т..... л.д. ....)

- заявлением Марьясова Г.В., зарегистрированным в КУСП № .... от <...> г., в котором он сообщил, что <...> г. находясь в магазине «///» взял бутылку вина, вышел на улицу, а когда его остановил прохожий, он выронил бутылку и ушел. (т..... л.д. ....)

- счет-фактурой № .... от <...> г., согласно которой стоимость одной бутылки вина игристого жемчужного полусладкого красного «///» .... л. составляет .... рублей. (т..... л.д. ....)

- показаниями представителя потерпевшего П.А.В., из которых следует, что в его обязанности как инспектора департамента по предотвращению потерь ООО «///», входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе, и ООО «///». Он представляет интересы ООО «///» по доверенности от <...> г.. <...> г. ему позвонила администратор магазина «///», расположенного по адресу .... Ч.Е.Н. и сообщила, что из указанного магазина неизвестный мужчина пытался похитить бутылку алкоголя. После возвращения из командировки <...> г. он узнал, что <...> г. около .... часов в помещение торгового зала зашел мужчина и взял из коробки стоящей справа от входа бутылку игристого жемчужного полусладкого вина «///» емкостью .... литра и направился на улицу. Этот момент увидела кассир А.Е.А., которая сразу окликнула его и схватила своей рукой его за одежду. Однако он все равно покинул магазин, А.Е.А. выбежала за ним на улицу, а следом за ними выбежали работники С.Е.А., К.В., Ч.Е.Н. С их слов ему известно, что они кричали ему в след, но он не пытался остановиться, а затем его действия пресек неизвестные мужчина, открыв дверь своего автомобиля, тем самым перегородив мужчине дорогу. От этого у мужчины из руки выпала похищенная бутылка вина, которую в последующем подняла А.Е.А. и вернула в магазин. Мужчина был одет в куртку красного цвета, белую футболку, на голове была шапка синего цвета. ООО «///» мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек. (т..... л.д. ....)

- показаниями свидетеля А.Е.А., продавца-кассира магазина «///», из которых следует, что <...> г. вечером в указанный магазин, расположенный по адресу ...., зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения, на вид ему ....-.... лет, одетый в красную куртку, шапку синего цвета, он шатался и от него пахло алкоголем. Она видела, что он взял в руку бутылку игристого вина «///», емкостью .... л., находившуюся в коробке, стоящей при входе в магазин справа, после чего мужчина развернулся и стал выходить из магазина на улицу. Она громко крикнула ему «Стой!» и схватила его за куртку, но он вырвался и выбежал на улицу. Она сразу же выбежала за ним, при этом громко кричала ему вслед, чтобы он остановился. Мужчина пробежал .... метра, но случайный мужчина преградил ему путь, открыв дверь автомобиля. Мужчина упал на землю и выронил бутылку, которую она подняла и занесла в магазин. (т..... л.д.....)

- объяснением С.Е.А., из которого следует, что он работает продавцом-кассиром магазина «///». <...> г. около .... часов в магазин по адресу .... вошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, высокого роста, одетый в красную куртку, синюю спортивную шапку и взял бутылку вина игристого, находящуюся у входной двери в коробке и вышел из магазина. Продавец-кассир, администратор магазина и он увидели это и побежали за ним. Мужчину остановил случайный прохожий и он выронил краденое вино. (т..... л.д. ....)

- показаниями подозреваемого Марьясова Г.В., из которых следует, что <...> г. он, находясь в гостях, употреблял спиртное. Около .... часов он вышел от гостей, ему хотелось выпить, он решил зайти в магазин и похитить бутылку винного напитка, денежных средств у него не было. Он был одет в красную куртку, синюю шапку, белые спортивные штаны, под распахнутой курткой была белая спортивная кофта, на ногах белые кроссовки. <...> г. около .... часов он зашел в магазин «///», расположенный по адресу ..... При входе справа в коробке стояли бутылки шампанского (винные напитки). Он взял одну бутылку вина «///» .... л. в руку и пошел на выход из магазина. В магазине находились люди и он понимал, что за ним наблюдают, но ему было все равно, он хотел выпить и решил открыто похитить бутылку алкоголя. Как только он развернулся и стал выходить быстрым шагом из магазина, то тут же ему вслед кто-то крикнул «Стой!». Он понимал, что его действия очевидны для окружающих. Ему показалось, что его схватили за куртку, но он вырвался, не останавливался. На улице ему продолжали кричать «Остановись». Он все слышал, бутылку не прятал. Затем неизвестный ему молодой человек загородил ему проход, он выронил бутылку из руки, а затем убежал. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т..... л.д. ....)

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Марьясова Г.В. в инкриминируемом ему деянии.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

С учетом содержания уголовного дела, поведения Марьясова Г.В. в процессе производства по уголовному делу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Действия Марьясова Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Марьясову Г.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Марьясова Г.В., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в силу ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Марьясов Г.В. ///.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьясову Г.В. суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку Марьясов Г.В. в течение предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил информацию о совершении преступления.

Заявление о совершенном преступлении (т..... л.д.....), в котором Марьясов Г.В. изложил обстоятельства совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению еще до возбуждения уголовного дела. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

А также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Марьясов Г.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение Марьясовым Г.В. преступления, употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал лишение свободы, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Марьясову Г.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так же суд не усматривает оснований для замены Марьясову Г.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, установленных ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Марьясова Г.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, а также с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление Марьясова Г.В. без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Марьясова Г.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление совершено Марьясовым Г.В. <...> г., то есть в течение испытательного срока, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Марьясова Г.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <...> г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марьясова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в порядке и сроки, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Марьясова Г.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

///

///

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Обрезанова Д.В.