Решение по делу № 33-20004/2014 от 03.09.2014

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-20004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Степанова И. В., Воробьева С. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Степанова И. В., Воробьева С. И. к ООО «ЛендИнвест» о расторжении договора, о взыскании оплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Степанова И.В., Воробьева С.И. и их представителя Арзамасцева С.В., представителей ООО «ЛендИнвест» Анисимова Д.Ю. и Ивлякова Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Степанов И.В., Воробьев С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛендИнвест» о расторжении договора, о взыскании оплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между Степановым И.В. и ООО «ЛендИнвест» был заключен договор соинвестирования строительства, предметом которого являлись земельный участок и законченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, с/о Гжельский, земельный участок № 76, стоимостью 9.401.582 руб. 40 коп. Степанов И.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате объектов недвижимости. Степанов И.В. уступил Воробьеву С.И. право требования 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Объект недвижимости должен был быть передан от ООО «ЛендИнвест» не позднее <данные изъяты> г., однако, строительство жилого дома не завершено. Просили расторгнуть договор соинвестирования строительства от 18.20.06 г., взыскать с ООО «ЛендИнвест» в счет возврата денежных средств 338.400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и по дополнительному соглашению 933.785 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Представители ответчика ООО «ЛендИнвест»иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что условия договора соинвестирования ООО «ЛендИнвест» выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем они уведомляли письменно Степанова И.В.; что Степанов И.В. не уведомлял ООО «ЛендИнвест» о заключении им с Воробьевым С.И. договора цессии; что оформление права собственности на недвижимость являлось дополнительной услугой, которую Степанов И.В. и Воробьев С.И. должны были оплатить, но этого они не исполнили.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Степанов И.В., Воробьев С.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между Степановым И.В. и ООО «ЛендИнвест» был заключен договор соинвестирования коттеджной застройки, объектом которой является жилой дом на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, с/о Гжельский.

Степанов И.В. оплатил ООО «ЛендИнвест» 8.464.568 руб. и в соответствии с п.4.1.5 договора уступил 1/2 долю права требования результата инвестирования строительства Воробьеву С.И.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее <данные изъяты> г.

ООО «ЛендИнвест» возвело на земельном участке жилой дом, о чем <данные изъяты> направило Степанову И.В. уведомление о завершении работ по договору с актом приема-передачи объекта.

<данные изъяты> ООО «ЛендИнвест» оформило технический паспорт на возведенный жилой дом, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию, выданное по результатам приема объекта государственной комиссией.

<данные изъяты> между Степановым И.В. и ООО «ЛендИнвест» подписан акт приема-передачи строительно-монтажных работ.

Учитывая условия и содержание заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом Степановым И.В. (соинвестор) договора соинвестирования строительства от <данные изъяты> г., исходя из фактического характера и содержания Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не смотря на отсутствие государственной регистрации указанного договора, на что истцы ссылались в обоснование своего иска, возникшие по заявленному спору правоотношения регулируются указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.1 подп.1 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истцы основывали иск на обстоятельстве не исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед ними по передаче им в собственность объектов инвестирования (жилого дома с земельным участком) и по регистрации их права собственности на них.

Согласно заключенному между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом Степановым И.В. (соинвестор) договору соинвестирования строительства от <данные изъяты> г., срок по выполнению работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 6), по которому установлен срок выполнения всех этапов работ в 12 месяцев с момента заключения договора; в обязанности ответчика входят передача соинвестору по акту приема-передачи законченного строительством жилого дома и земельного участка (п.4.3.4) и оформление в собственность соинвестора права собственности на жилой дом и земельный участок (п.4.3.7).

<данные изъяты> ответчик направил истцу Степанову И.В. письмо о завершении работ по договору и акт приема-передачи СМР, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (т.2 л.д.103, 104).

Истец Степанов И.В. принимал от ответчика выполненные строительно-монтажные работы завершенного строительством жилого дома, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от <данные изъяты> (т.2 л.д.16).

Заключенным между ответчиком и истцом Степановым И.В. дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору соинвестирования строительства от <данные изъяты> установлены увеличение площади жилого дома, стоимость увеличенной площади жилого дома и инвестиционной стоимости по договору, размер задолженности соинвестора по договору и др. (т.1 л.д.132).

<данные изъяты> ответчик направил истцу Степанову И.В. уведомление об оформлении объекта по договору, что подтверждается описью вложения в письмо (т.2 л.д.105).

Истец Степанов И.В. до настоящего времени не исполнил своей договорной обязанности по внесению платежа за оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, что исключает возможность регистрации за истцами права собственности на них.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец Степанов И.В., как соинвестор, после истечения срока выполнения ответчиком работ фактически принял возведенный ответчиком жилой дом с недостатками и вступил с ответчиком в правоотношения по их устранению.

В настоящее время жилой дом существует в качестве объекта гражданских прав, ответчиком на него, также как и на земельный участок под ним, зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.68).

К настоящему времени правовой результат правоотношений, в которые вступили стороны, для истцов наступил: жилой дом ответчиком построен, а земельный участок продолжает находиться в правообладании ответчика, готового передать истцам жилой дом и земельный участок. Истцы же не имеют интереса в их получении, на что указывает и то обстоятельство, что в период, когда срок исполнения ответчиком своих договорных обязательств истек, а жилой дом еще не был построен, истцы спора о расторжении договора не заявляли, а продолжали взаимодействовать с ответчиком по строительству для них жилого дома.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ суд может расторгнуть договор, который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует.

Положение дела, когда договорные обязательства одной стороной исполнены, а другая сторона отказывается принимать исполнение, не изменяет указанного правового положения, поскольку договор обязанной стороной исполнен, в связи с чем отсутствует необходимое условие для расторжения договора – неисполнение обязанной стороной своего обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Всем представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, на предмет допустимости доказательства судом проводилась судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. В., Воробьева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: