Решение по делу № 1-357/2020 от 31.08.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002210-65

Производство №1-357/2020 (№12001320067210462)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Валентина Викторовича, ....... судимого:

-21.03.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы; 26.01.2016 освобождён по отбытию; 15.08.2018 Кировским районным судом г.Кемерово постановлено считать осуждённым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам;

-21.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; 18.10.2019 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Семенов Валентин Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... Семенов В.В., находясь во дворе ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около подъезда №... вышеуказанного дома автомобилю марки ......., стоимостью ....... рулей, принадлежащему Л.С.П., воспользовавшись тем, что двери в автомобиле открыты, проник в салон указанного автомобиля, в бардачке нашел отвертку, которую вставил в замок зажигания и повернул, запустив двигатель, после чего скрылся на автомобиле, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями Л.С.П. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным Семенов В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Семенова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.73-76), в ходе проверки показаний на месте (л.д.43-47), где он показывал, что .. .. ....г. около ....... он, вместе с Б.А.С., находился во дворе ул.....г....., где увидел автомобиль ....... Предположив, что с данного автомобиля можно снять вентилятор и установить вместо сломанного на свой автомобиль ......., предложил Б.А.С. постоять в стороне. Он не просил Б.А.С. следить за обстановкой, и не сообщил ему о своих намерениях. Так как дверь автомобиля не была заперта на замок, он её открыл, сел в автомобиль, нашел в бардачке отвертку, вставил её в замок зажигания, и, отъехав немного, остановился. Открыл капот и обнаружил, что вентилятор не подойдет на его автомобиль, тогда он решил похить автомобиль полностью, так как посчитал, что сможет разобрать машину и использовать её запчасти на своем автомобиле. Угнанный автомобиль он поставил в свой гараж по ул.....г......

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Л.С.П. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Л.С.П., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что у него в собственности имеется автомобиль ......., который он оставляет во дворе своего дома по ул.....г...... Автомобилем управляет он и его сын Л.Д.С., у каждого имеется свой ключ. .. .. ....г. около ........ автомобиль стоял во дворе. .. .. ....г. около ........ он увидел в окно, что автомобиля на стоянке нет. Автомобиль приобретал в .. .. ....г. в салоне за ....... рублей. В настоящее время автомобиль оценивает в ....... рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет около ....... рублей, заработная плата жены составляет около ....... рублей, при этом имеются кредитные обязательства в размере ....... руб. ежемесячно, на иждивении находится сын, который в настоящее время не работает, в связи с тем, что обучается в колледже (л.д.25-26, 89-90).

Свидетель Б.А.С. суду показывал, что Семенов В.В. его друг. .. .. ....г. они с ним катались на автомобиле Семенова В.В., который вскоре сломался и они, прогуливаясь вместе с Семеновым в ночное время, оказались во дворе дома по ул.....г....., там стоял припаркованный во дворе зеленого цвета автомобиль ....... Семенов подошел к автомобилю, а он ушел. Через некоторое время его на этом автомобиле догнал Семенов, но он отказался с ним ехать. Наутро Семенов сказал, что бросил автомобиль на улице, но позже он видел автомобиль в гараже Семенова (л.д.35-37).

Свидетель Л.Д.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что у отца Л.С.П. в собственности имеется автомобиль ....... который паркуется во дворе дома по ул.....г...... Отец разрешает ему пользоваться автомобилем. .. .. ....г. около ....... машина находилась во дворе, замки дверей были закрыты на ключ, так как сигнализация не работает. .. .. ....г. отец ему сообщил, что автомобиль угнали (л.д.31-32).

Кроме того, виновность Семенова В.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено место, прилегающее к подъезду №... по ул.....г.....Б ул.....г..... (л.д.5-9);

-протоколом обыска от .. .. ....г., согласно которому по ул.....г..... изъят автомобиль .......(л.д.53-55);

-протоколом осмотра предмета от .. .. ....г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательстваавтомобиль ....... (л.д.59-68).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Семенова В.В. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Семенова В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Семенова В.В. к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего Л.С.П., свидетеля Л.Д.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетеля Б.А.С., которые полностью согласуются с признательными показаниями Семенова В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г. .......похитил со двора дома по .......

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что ......., в связи с тем, что обучается в колледже.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный Семенову В.В. ущерб в размере ....... руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова В.В.,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову В.В., суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Семенову В.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Семенову В.В. суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Семенову В.В. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая, что Семенов В.В. полностью осознал противоправность своих действий, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание Семенову В.В. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Семенову В.В. не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Семенова В.В.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. Семенов В.В. по настоящему уголовному делу содержался под стражей (л.д.82-86).

Поскольку Семенову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Валентина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Валентину Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Семенова Валентина Викторовича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Семенову Валентину Викторовичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить Семенова Валентина Викторовича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     О.Ю. Девятиярова.