Решение по делу № 2-4411/2015 от 15.04.2015

                                                                                          Дело № 2-4411/2015                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 512379 руб. 09 коп., убытков в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля Власовой А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, сроком действия с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 год, определены страховые риски: «автокаско» (хищение, ущерб), выгодоприобретатель - страхователь; страховая сумма - 3 758 068 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 112050 руб. 00 коп. (уплачена). Неограниченное число водителей с минимальным возрастом 26 лет и стажем 5 лет. В период действия страхового полиса 06 января 2015 года его транспортное средство получило механические повреждения. 05 марта 2015 года им заявлено о наступлении страхового случая. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 512379 руб. 09 коп., за оценку ущерба и утраты товарной стоимости уплачено 3500 руб. 00 коп. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хлюпин А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания направили отзыв в котором с исковыми требованиями не согласилась, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Власова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Кузнецов О.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, г.н. М623 ВК/29.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля Власовой А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, определены страховые риски: «автокаско» (хищение, ущерб), выгодоприобретатель - страхователь; страховая сумма - 3 758 068 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 112050 руб. 00 коп. (уплачена). Неограниченное число водителей с минимальным возрастом 26 лет и стажем 5 лет. Выгодоприобретателем является сам страхователь - Власова А.С. В настоящее время собственником застрахованного транспортного средства является истец Кузнецов О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, г.н. М623 ВК/29, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Власова А.С. в представленном суду отзыве указала, что согласна на взыскание страхового возмещения в пользу истца Кузнецова О.Н., который является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, г.н. М623 ВК/29, что свидетельствует о том, что Власова А.С. заменила выгодоприобретателя по договору страхования, так как с ее стороны отсутствуют возражения на выплату истцу страхового возмещения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Кузнецов О.Н. поставил свою автомашину на стоянку у <адрес>. Когда Кузнецов О.Н. ставил свою автомашину на стоянку было всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Кузнецов О.Н. вернулся за своей автомашиной и обнаружил, что на его автомашине <данные изъяты>, г.н. № появились повреждения, а именно: вмятины на передней левой двери; вмятины и царапина на задней левой двери; вмятины на правой передней двери; вмятины на задней правой двери; вмятины и царапины на дверях багажника; царапины па левой передней и правой передней фарах; царапины на левом и правом фонарях дверей багажника; царапины заднем левом и заднем правом фонарях; трещина на переднем бампере; трещина на заднем бампере; царапина на стекле дверей багажника; вмятина левом переднем и правом переднем крыльях; вмятины и царапина на заднем левом и заднем правом крыльях.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. предоставил страховой компании полный пакет документов с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство истца получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.11.2.2. Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов.

До настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Истцом представлено заключение эксперта № 18/01/15 от 13 января 2015 года (ИП Маслинских В.А.), по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 512 379 руб. 09 копеек.

За производство данной экспертизы истцом уплачено 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № 18/01/15 от 13 января 2015 года (ИП Маслинских В.А.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 512 379 руб. 09 коп.

За производство экспертиз истцом уплачено 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 258 439 руб. 54 коп. (512 379 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 500 руб. 00 коп. (убытки) * 50 % + 1 000 руб. ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 мая 2015 года истцом было уплачено за подготовку документов, написание искового заявления, представление интересов в суде 15 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются распиской.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 515 879 руб. 09 коп., госпошлина по которой составляет 8 358 руб. 79 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 8 658 руб. 79 коп. (8 358 руб. 79 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 8 658 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кузнецова О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова О. НикО.ча страховое возмещение в сумме 515 879 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 258 439 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 785 318 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 658 руб. 79 коп

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья                                                                                                 Т.О. Розанова