Решение по делу № 33-17036/2024 от 13.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024

Дело № 33-17036/2024

(2-5322/2024 УИД 66RS0001-01-2024-004278-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова Валерия Вячеславовича, Павликовой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истцов Рожкова П. С., представителя ответчика Изюрова А. В., судебная коллегия

установила:

Павликов В.В., Павликова Ю.В. обратились в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «РЭД-Сервис». Также Павликов В.В. является собственником автомобиля «...», г/н <№>, Павликова Ю.В.- автомобиля «...», г/н <№>. Для въезда и выезда на территорию МКД ответчиком в октябре 2022 года были установлены gsm-модули на шлагбаум и ворота для открывания их с мобильного телефона собственников квартир. 19 декабря 2023 года истцам был заблокирован въезд и выезд на придомовую территорию многоквартирного дома, ответчик удалил телефоны истцов из системы модулей без предупреждения.

В ответе от 22 декабря 2023 года на соответствующее обращение истцов относительно блокировки въезда, ответчик сослался на п. 9 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом ЖК «Дом на бульваре» (далее Правила проживания), а также на поступление от жильцов дома обращений о нахождении на протяжении длительного времени на территории МКД автомобиля «...», г/н <№>, что запрещено действующими и утвержденными Правилами проживания, поэтому привязанные к gsm-модулю номера телефонов истцов были отключены.

Полагая действия ответчика незаконными, истцы просили:

- признать незаконными действия ООО «РЭД-Сервис» по ограничению доступа автомобилей Павликова В. В. и Павликовой Ю. В. «...», г/н <№>, и «...», г/н <№> на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и по отключению телефонных номеров Павликова В. В. и Павликовой Ю. В. от gsm-модуля для въезда и выезда с территории МКД;

- обязать ООО «РЭД-Сервис» не чинить В. В., Павликовой Ю. В. препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: обязать ООО «РЭД-Сервис» предоставить Павликову В. В., Павликовой Ю. В. беспрепятственный доступ к управлению шлагбаумом и воротами посредством мобильных телефонов, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе: не препятствовать парковке личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любое время на любом свободном для парковки месте;

- обязать ООО «РЭД-Сервис» внести необходимые сведения в gsm-модуль, позволяющий Павликову В. В., Павликовой Ю. В. открывать шлагбаум и ворота (ограждающее устройство) по адресу: <адрес> посредством мобильных телефонов в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова В. В. и Павликовой Ю. В. судебную неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. в пользу каждого за нарушение срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по внесению необходимых сведений в gsm-модуль, позволяющий Павликову В. В., Павликовой Ю. В. открывать шлагбаум и ворота (ограждающее устройство) по адресу: <адрес> посредством мобильных телефонов;

- взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова В. В. и Павликовой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому;

- взыскать с ООО «РЭД-Сервис» штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова В. В. расходы на оформление доверенности в сумме 2 890 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова В. В. и Павликовой Ю. В. судебную неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по внесению необходимых сведений в gsm-модуль, позволяющий Павликову В. В., Павликовой Ю. В. открывать шлагбаум и ворота (ограждающее устройство) по адресу: <адрес> посредством мобильных телефонов, остальные требования поддержали.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Указал, что в доме приняты Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом ЖК «Дом на бульваре». Разделом 9 данных Правил предусмотрен механизм и порядок пользования собственниками помещений придомовой территорией МКД.

В период времени с 16 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года автомобиль «...» гос.номер <№> регион, был припаркован на придомовой территории, 19 декабря 2023 года в адрес собственников <адрес> был осуществлен выход сотрудника охраны комплекса с требованиями о соблюдении Правил проживания МКД и выезда с придомовой территории, указанного автомобиля, на что истцы ответили отказом. Об отказе истцов соблюдать Правила проживания было сообщено управляющему инфраструктурой ООО «РЭД-Сервис» ( / / )6, после чего, 19 декабря 2023 года номера телефонов истцов были удалены из системы GSM-модулей, предназначенных для открытия шлагбаума и ворот по телефонному звонку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконными действия ООО «РЭД-Сервис» по ограничению доступа автомобилей Павликова Валерия Вячеславовича и Павликовой Юлии Валерьевны - «...», госномер <№> и «...», госномер <№> на придомовую территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем отключения телефонных номеров Павликова Валерия Вячеславовича и Павликовой Юлии Валерьевны от gsm-модуля для въезда и выезда с территории многоквартирного дома.

Обязать ООО «РЭД-Сервис» не чинить Павликову Валерию Вячеславовичу и Павликовой Юлии Валерьевне препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, а именно: обязать ООО «РЭД-Сервис» предоставить Павликову Валерию Вячеславовичу и Павликовой Юлии Валерьевне беспрепятственный доступ к управлению шлагбаумом и воротами посредством мобильных телефонов, а также к общему имуществу – придомовой территории, не препятствовать парковке личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

Обязать ООО «РЭД-Сервис» внести необходимые сведения в gsm-модуль, позволяющий Павликову Валерию Вячеславовичу и Павликовой Юлии Валерьевне открывать шлагбаум и ворота (ограждающее устройство) по адресу: <адрес>А посредством мобильных телефонов в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова Валерия Вячеславовича, Павликовой Юлии Валерьевны судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части возложения обязанности по внесению необходимых сведений в gsm-модуль, позволяющий Павликову Валерию Вячеславовичу и Павликовой Юлии Валерьевне открывать шлагбаум и ворота (ограждающее устройство) по адресу: <адрес> посредством мобильных телефонов из расчета 500 рублей в день каждому из истцов за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Взыскать с ООО «РЭД-Сервис» в пользу Павликова Валерия Вячеславовича, Павликовой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭД-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей».

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, в которой привел доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Полагает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом применен закон, не подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Указывает, что Правилами проживания на собственников помещений в доме, имеющих легковые автомобили, распространяется ограничение в виде стоянки автомобиля на придомовой территории в течение 1 часа для погрузки/выгрузки и высадки/посадки пассажиров.

Также указывает, что истцы не лишались возможности пользоваться автостоянкой на придомовой территории после исключения из телефонных номеров из программы gsm-модуля, поскольку въезд также осуществляет посредством звонка на пост охраны, а выезд – путем автоматического открывания ворот. Кроме того, такой способ въезда на придомовую территорию, согласно Правилам проживания, является единственным. Таким способом въезда неоднократно пользовалась Павликова Ю. В. Правилами проживания не предусмотрен способ въезда с использованием gsm-модуля.

По мнению ответчика к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку gsm-модуль установлен по инициативе ООО «РЭД-Сервис», собственники помещений в доме его установку не оплачивали, это оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Правила проживания каких-либо ограничений для оставления автомобиля собственником многоквартирного дома на свободных парковочных местах на длительное время не содержат, последствия в виде исключения номера телефона собственника квартиры из системы gsm-модуля на неопределенный срок в Правилах проживания не предусмотрены. Кроме того, истец Павликов В. В. принадлежащий ему автомобиль на автостоянке на придомовой территории не размещал, однако его номер также был исключен из системы gsm-модуля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На территории Жилищного комплекса «Дом на бульваре» действуют утвержденные Правила проживания, раздел 9 которых регулирует порядок стоянки, проезда машин на дворовой (придомовой) территории ЖК.

Согласно п. 9.3 Правил проживания, движение и остановка транспортных средств на территории двора разрешена, в том числе, личному транспорту собственников.

Пунктом 9.6 Правил проживания предусмотрено, что на территории двора ЖК допускается стоянка автомобилей собственников на свободных паркинг местах.

Пунктом 9.11 Правил проживания установлены временные ограничения для стоянки машин с целью разгрузки (загрузки) материалов и оборудования: грузовая машина – не более 1 часа, легковая машина – не более 1 часа.

Время стоянки автомобилей для прочих нужд установлено в п. 9.14 Правил проживания: такси – не более 10 минут, выгрузка/погрузка личных вещей, перевозка больных и малолетних детей – 1 час.

Из буквального толкования названных положений Правил проживания, следует, что временные ограничения нахождения транспортных средств на придомовой территории предусмотрены только для машин такси, машин с целью разгрузки (загрузки) материалов и оборудования и с целью выгрузки/погрузки личных вечей, перевозки больных и малолетних детей.

Вопреки утверждению ответчика, каких-либо ограничений для нахождения личных автомобилей собственников на свободных паркинг местах Правила проживания не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивировал свои действия по отключению телефонных номеров истцов от системы gsm-модуля нарушением п.п. 9.11, 9.14 Правил проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности таких действий и обязал восстановить права истцов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком санкция в виде отключения телефонных номеров от gsm-модуля применена к обоим истцам, при том, что Павликов В. В. свой автомобиль на придомовой территории не парковал.

Доводы о том, что истцы имели возможность въезда на придомовую территорию посредством звонка на пост охраны, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что в данном случае непосредственно для истцов въезд на придомовую территорию обусловлен совершением дополнительных действий, при том, что в жилом комплексе для других собственников действует иной способ въезда, реализация которого непосредственно для истцов ответчиком была ограничена.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон регулируются данным законом независимо от того, к какому имуществу относится gsm-модуль, поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

С. А. Волкоморов