Решение по делу № 2-265/2024 от 02.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                         

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестрада» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестрада» (далее – ООО «Рестрада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 замещал должность водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Рестрада», под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Рестрада» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 499619 рублей 35 копеек, а также судебные расходы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рестрада» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 537315 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней. Ответчиком причинный ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 499619 рублей 35 копеек, а также расходы третьего лица по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8196 рублей 19 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 рубля.

Представитель истца ООО «Рестрада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что истцом служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснение не истребовалось, договор о полной материальной ответственности не заключался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО "Рестрада" на должность водителя.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 в ООО «Рестрада» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут напротив <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Рестрада", и автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для полной остановки транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 340200 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рестрада" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 499619 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8196 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Рестрада» к ФИО1 было отказано (л.д. 9-11).

Судебный акт ООО "Рестрада" исполнен, денежные средства на общую сумму 537315 рублей 54 копейки выплачены истцом ФИО3, что подтверждается актом приема – передачи исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № в связи с получением денежных средств в полном объеме, составленным между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Рестрада" на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В данном случае оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Суд запросил у истца доказательства соблюдения установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.

    По запросу суду истцом предоставлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из указанного акта, подписанного управляющим ООО «Рестрада» ФИО6, специалистом отдела кадров ФИО7, следует, что между ООО «Рестрада» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Рестрада", и автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО3 причинен ущерб, отражённый в приложении к протоколу осмотра места происшествия. В акте имеется запись, выполненная вручную, о том, что работник ФИО1 не явился для ознакомления и подписания акта.

    Судом указанный акт служебной проверки не может быть принят в качестве доказательства соблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает факт соблюдения работодателем порядка проведения служебного расследования и привлечения сотрудника к материальной ответственности в части истребования письменных объяснений по обстоятельствам допущенных нарушений и причинения ущерба.

    В данном случае непосредственно истцу ущерб, который он просит взыскать в порядке регресса, был причинен после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), так как решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Рестрада" о возмещении ущерба вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования ООО "Рестрада" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу ФИО3 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1. в пользу истца ущерба в порядке регресса, причиненного имуществу третьего лица, предметом служебного расследования работодателя не являлось.

    Сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, сведения об истребовании у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба до принятия истцом решения о его возмещении ответчиком в порядке регресса, ООО "Рестрада" не представлены.

    Ответчик ФИО1 был уволен из ООО "Рестрада» ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не является основанием для у освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ФИО1 материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

    Само по себе наличие решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО "Рестрада" в пользу ФИО3 взысканы ущерб, судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО "Рестрада" ущерба не являлись предметом рассмотрения при принятии Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Рестрада" о возмещении ущерба.

    Установив, что работодателем не проведена проверка причин по которым причинен ущерб, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины и размера возникновения ущерба, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рестрада» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>