Решение по делу № 33-4918/2024 от 16.09.2024

Судья Оксенчук Ж.Н.                                   УИД 39RS0002-01-2023-004465-91

                                                                                                  Дело № 2-224/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4918/2024

09 октября 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Никифоровой Ю.С.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Жестковой А.Э.

    при секретаре                          Вишняковой Т.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зосименко В.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2024 по гражданскому делу по иску Зосименко Валентины Геннадьевны к Власенко Маргарите Михайловне, Сагайдак Галине Дмитриевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2023 недействительным,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Зосименко В.Г., поддержавшей доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Зосименко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко М.М., Сагайдак Г.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2023 недействительным, в обосновании которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С 29декабря 2022г. по 20 января 2023г. по инициативе Власенко М.М. в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня, указанной в извещении. Решения, принятые на собрании участниками, отражены в протоколе № от 20 января 2023г. Сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня она получила на почте 19 января 2023 года. В собрании участия не принимала и по вопросам повестки не голосовала. Одним из вопросов был выбор управляющей организации ООО «УК «Янтарный Дом» вместо ранее действующей <данные изъяты> 28.02.2023 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области издало Приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, которым многоквартирный дом № по <адрес> был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЯНТАРНЫЙ ДОМ». В марте 2023г. она ознакомилась с протоколом № от 20.01.2023г. и приложениями к нему, который был передан в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Однако, с принятыми решениями она не согласна, считает, что при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании, оформлении приложений к протоколу, оформлении решений в письменном виде (бюллетеней) были допущены существенные нарушения, которые повлияли на принятие окончательных решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД № Ее жилищные и права собственников помещений не участвующих в собрании 29.12.22г. - 20.01.23г., нарушены тем, что инициатор и организаторы собрания оформили протокол с нарушениями жилищного законодательства и провели подсчет голосов по бюллетеням, оформленным с существенными нарушениями норм ЖК РФ, а именно: не приложен реестр собственников помещений в МКД № оформленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ; в списках и бюллетене голосования указана собственник жилого помещения (<данные изъяты>), умершая несколько лет назад; письменные решения (бюллетени) оформлены с нарушением законодательства: в бюллетенях не внесены полные фамилия имя отчество; не указано количество голосов, которыми обладает собственник; в бюллетенях собственников кв. № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на долю в праве собственности в квартире №; указание в Решениях - «выписка из ЕГРН» не является документом, подтверждающим право собственности на помещение в МКД; в одном письменном решении голосования собственников указаны одновременно два собственника (№). Решения оформляются и подписываются каждым собственником индивидуально; в решении ООО «Ладья-Плюс» указано, что это собственник жилого помещения 251,6 кв.м, что не соответствует действительности. Не предоставлены документы на представителя, имеющего право участвовать в голосовании, принимать решения по вопросам повестки дня ОСС. Сведения о документе, подтверждающем право собственности, написано не разборчиво и не читаемо. Площадь помещения (подвал МКД № другая и в выписке ЕГРН собственник этого помещения указан не был при подготовке общих собраний в 2022 году).

Письменные решения, имеющие существенные нарушения при их оформлении и искажении данных, не могут быть учтены при подсчете голосов при принятии решений на ОСС. Принимая во внимание нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней, такие бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов. Согласно бюллетеням с решениями, где допущены нарушения, количество голосов в сумме составляет 573,4 голоса. При общей сумме голосов по протоколу, участвующих в собрании 822,4 за исключением 573,4 голос остается 249 голосов. Один собственник проголосовал «воздержался», у него 13,1 голоса. За минусом воздержавшегося получается решения приняты собственниками, имеющими 235,9 голосов. Таким количеством голосов решения приняты быть не могут, т.к. это противоречит ст. 46 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.12.22г. - 20.01.23г., отраженные в протоколе № от 20 января 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Зосименко В.Г. к Власенко М.М., Сагайдак Г.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2023 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Зосименко В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 04 июня 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что материалы дела исследованы судом не полно, не объективно и не всесторонне. В результате, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка ее доводам и доказательствам относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, ввиду отсутствия прав собственности на нежилое помещение у ООО «Ладья-Плюс». Кроме того, не приняты во внимание доводы относительно допущенных существенных нарушений правил составления протокола и требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «УК «Янтарный дом», в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца Зосименко В.Г. поступили письменный отзыв на возражения ООО «УК «Янтарный дом» на апелляционную жалобу.

Ответчики, привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зосименко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу <адрес>.

29.12.2022 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Дата начала общего собрания 29.12.2022, проведение очной части голосования – 29.12.2022, заочная часть голосования – 30.12.2022.

По результатам проведения собрания 20.01.2023 составлен протокол № Инициатором собрания являлся собственник квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу; <адрес>.

5. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <данные изъяты>

6. Выбор управляющей компании.

7. Утверждение договора управления.

8. Наделение председателя общего собрания собственников помещений правом подписания договора управления от имени собственником помещений.

9. Утверждение перечня работ, услуг и размера платы за услуги по управлению МКД и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

10. Определение, что управляющая организация вправе не чаще одного раза в год изменить размер платы за услуги по управлению МКД и содержание общего имущества в МКД на величину базисного индекса потребительских цен по Калининградской области, публикуемый Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области и характеризует инфляционные процессы в регионе, за календарный год, предшествующий году, в котором производиться увеличение размера платы за содержание общего имущества МКД. При этом ежегодное оформление изменений тарифов решениями общих собраний собственников помещений МКД не осуществляется.

11. Определение порядка проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе косметическому ремонту подъездов.

12. Определение порядок осуществления расчетов за коммунальные услуги.

13. Определение порядок платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИД).

14. Определение порядка информирования о проведении общих собраний собственников и о результатах голосования.

15. Определение места (адрес) хранения настоящего протокола и решений собственников помещений.

В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 28.02.2023 № были внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, который был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет <данные изъяты> и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Янтарный Дом».

Обращаясь в суд с указанным иском, Зосименко В.Г. полагала принятые на указанном общем собрании решения недействительными ввиду отсутствия на собрании кворума, допущенных существенных нарушений при составлении протокола.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая Зосименко В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственникам МКД, суд исходил из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания допущено не было, при этом, принятые собственниками решения по поставленным вопросам прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает доводы жалобы истца как несостоятельные.

Отклоняя доводы Зосименко В.Г. о том, что подлежат исключению бюллетени, подписанные от имени ООО «Ладья-Плюс», поскольку указанное лицо не является собственником нежилого помещения в доме № по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходил из того, что право собственности указанного юридического лица на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Для проверки доводов Зосименко В.Г. в указанной части судом истребована копия регистрационного дела (т.3, л.д.71-184), из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладья-Плюс» является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения истца о том, что ООО «Ладья-Плюс» провело незаконную реконструкцию нежилого помещения, право собственности ООО «Ладья-Плюс» зарегистрировано незаконно, в отсутствии разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, так как зарегистрированное право собственности юридического лица на нежилое помещение в установленном порядке не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

При этом, согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Зосименко В.Г. и другим истцам было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и признании их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы истца о том, что ООО «Ладья-Плюс» не предоставило суду оригинал свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку регистрационное дело на нежилое помещение, предоставленное в суд Управлением Росреестра по Калининградской области, содержит исчерпывающие и достаточные сведения, подтверждающие государственную регистрацию права.

Иные доводы иска об отсутствии кворума, нарушении правил составления протокола судом верно не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 822,4 кв.м, т.е. 61,28% голосов, исходя из установленной общей площади всех помещений дома – 1341,9 кв.м.

За все включенные в повестку дня собрания оспариваемые истцом вопросы проголосовали собственники, владеющие общей площадью 808,8 кв.м, что составляет 60,27%.

Таким образом, требуемый для проведения собрания кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 20.01.2023 г., имелся.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В соответствии с пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр определяет, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ссылка истца на то, что в решениях собственников не указано полное имя, отчество физических лиц; в некоторые решения не внесены реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; в некоторых нет расшифровки подписи голосовавшего; не указано количество голосов, не свидетельствуют о наличии оснований для признания бюллетеней недействительными.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени (л.д. 141-158) не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, и волеизъявление которых возможно определить.

При этом, никто из принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД не присоединился к заявленному Зосименко В.Г. иску и не оспаривал свое участие в общем собрании и принадлежность своей подписи в листах голосования.

При таком положении, исходя из презумпции в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестности участников оборота, оснований утверждать, что при составлении бюллетеней имелась фальсификация при оформлении голосования участников собрания, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в бюллетене голосования представителя ООО «Ладья-Плюс» указана площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м, существенно не влияет на кворум собрания.

Бюллетень голосования от имени ООО «Ладья-Плюс» подписан ФИО1 являющимся генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮ (л.д. 180 т.2), т.е. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В связи с этим, доводы истца о том, что в бюллетене голосования указанного юридического лица не указана доверенность представителя, обоснованно не приняты судом.

При этом, в голосовании от квартиры № принимала участие собственник жилого помещения ФИО2 (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ года), а не умершая ФИО3., о чем ошибочно указывала истец в иске.

К протоколу оспариваемого общего собрания приложен список присутствующих на очном собрании лиц, список собственников помещений МКД, который совпадает со сведениями, запрошенными судом в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания общего собрания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется.

Согласно доводам искового заявления, какой-либо ущерб либо неблагоприятные последствия истцу оспариваемым собранием причинены не были, истец обратилась в суд с иском только по той причине, что, по ее мнению, были неправильно оформлены документы общего собрания.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: