Решение по делу № 2-510/2020 от 22.07.2020

Дело №2-510/2020

            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                               г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Р.И. к ООО «Автоэкспресс», ООО «С-ГРУПП» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1237150 руб. При заключении кредитного договора обязательным условием являлось заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», по которому им было уплачено 102150 руб. Данная сумма была включена в стоимость кредита. ООО «Экспобанк» незаконно навязало заключение опционного договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс». Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление. Однако денежные средства ему не были возвращены.

В этой связи, Воробьев Р.И. просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченную сумму вознаграждения по договору об оказании услуг (опционного договора) от 21 марта 2020 года в размере 102150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51075 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Кроме того, Воробьев Р. И. обратился с иском к ООО «С-ГРУПП» о расторжении договора об оказании услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» на сумму 1237150 руб. ему была оформлена дополнительная услуга – Сертификат Автопомощник ООО «С-ГРУПП» стоимостью 150000 рублей, которая была навязана банком как условие выдачи кредита. Данная сумма была включена в общую сумму кредита, предоставленного ООО «Экспобанк», и списана с банковского счета истца. Полагая, что данная услуга навязана ответчиком, истец направил в его адрес заявление о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 150 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Воробьев Р.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Определением судьи от 21.08.2020 г. оба гражданских дела по иску Воробьева Р.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

    Впоследствии Воробьев Р. И. дополнил иск требованием о расторжении договора с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-ГРУПП».

    Истец и его представитель по доверенности Кузнецова С. В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Просили взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб. и почтовые расходы. От требования о расторжении договора с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-ГРУПП» отказались.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «С-ГРУПП», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО "Пеликан", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспобанк» и Воробьевым Р.И. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 237 150 руб., на срок 84 месяца.

Согласно п.п.11 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п.2 настоящих условий в размере 985000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 102150 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительных услуг в размере 150000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП».

В день заключения кредитного договора Воробьев Р. И. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность», по результатам рассмотрения которого был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий указанного опционного договора Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> (далее - транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» (далее - кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 102150.00 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Опционный договор заключен на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2. Общих условий (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспобанк» перечислило на основании заявления истца в ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 102150 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев Р. И. в адрес ООО «Автоэкспресс» направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных сумм.

Из ответа ООО «Автоэкспресс» от 15.04.2020 года следует, что уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия определен на 36 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора Воробьев Р. И. обратился к ООО «Автоэкспресс» 23.03.2020 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Воробьева Р. И. с требованием к обществу об исполнении каких-либо обязательств в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Воробьев Р.И. обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования Воробьева Р.И. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 102150 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 52 075 рублей ((102150рублей + 2 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Всего с ООО «Автоэкспресс» в пользу Воробьева Р.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 156 225 рублей (102150 руб. + 2000 руб. + 52075 руб.).

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был оформлен и выдан сертификат № (автопомощник) стоимостью 150000 рублей, согласно которому ООО «С-Групп» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года оказывать услуги, поименованные в данном сертификате, а именно: эвакуация автомобиля при поломке (2 раза в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), Европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), территория покрытия РФ, зона действия –город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) 1 раза в год, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1 раз в год). При этом в сертификате указано, что для того, чтобы получить услугу в call-центре необходимо позвонить по многоканальному номеру +7 (925) 773 12 30, сообщить оператору номер сертификата, следовать инструкциям специалиста. Чтобы воспользоваться услугами личного кабинета: зайти на сайт s-group.msk.ru/cabinet, ввести в соответствующие поля номер телефона, указанный в сертификате- получить СМС с кодом подтверждения.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании заявления Воробьева Р.И. были перечислены ООО «Экспобанк» на расчетный счет ООО «С-ГРУПП». Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что до истца была доведена вся необходимая информация по предоставлению услуг, указанных в сертификате, а также о том, что какие-либо услуги были ему оказаны, суду не представлено.

Воробьев Р. И. в адрес ответчика направил заявление от 23.03.2020 года об отказе от вышеуказанного сертификата, расторжении договора (сертификата) и возврате истцу уплаченной за него суммы в размере 150 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат Воробьеву Р.И. денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, являются недействительными и применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением вышеуказанного договора (сертификата), принимая во внимание, что сертификат истцом активирован не был (доказательств обратного не представлено), право истца отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за него сумма в размере 150 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «С-ГРУПП» в пользу Воробьева Р.И. также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 76000 рублей ((150000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Всего с ООО «С-ГРУПП» в пользу Воробьева Р.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 228000 рублей (150000 руб. + 2000 руб. + 76000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению исковых заявлений в сумме 6000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в сумме 8000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчиков.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы, понесенные истцом, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1491,16 руб. на отправку копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, объем удовлетворенных исковых требований, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-ГРУПП» в равных долях в пользу Воробьева Р.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., по 7000 руб. с каждого ответчика, и почтовые расходы в сумме 745,58 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 3543 рубля (3243 рубля за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), с ООО «С-ГРУПП» - 4500 руб. (4200 руб. - за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Воробьева Р.И. уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 102150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 075 рублей, судебные расходы в сумме 7745,58 руб., а всего в общей сумме 163 970 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 3543 рубля.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу Воробьева Р.И. денежные средства, уплаченные по договору от 21.03.2020 года (сертификат № (автопомощник)), в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы в сумме 7745,58 руб., а всего 235 745 руб. 58 копеек.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 4500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года

Судья:                         М.В. Пирогова