Решение по делу № 2-651/2022 (2-8414/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-651/2022 (УИД № 10RS0011-01-2021-020780-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Дмитрия Вячеславовича к ООО «ГорСлужба», администрации Петрозаводского городского округа, Марьяновой Анне Николаевне, Плющевой Валентине Анатольевне, Плющевой Алене Алексеевне, Мокшеевой Надежде Михайловне, Галкиной Любови Степановне, Таболовой Альвине Павловне, Лукиной Ольге Анатольевне, Маковецкой Светлане Васильевне, Багге Алине Вячеславовне, Багге Вячеславу Геннадьевичу, Начинову Игорю Дианидовичу о возмещении ущерба,

установил:

Лукин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобилем пользуется дочь истца Лукина Д.Д., которая проживает по адресу: <адрес>. В результате падения куска шифера с крыши вышеуказанного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, транспортному средству были причинены механические повреждения – на крыше образовалась вмятина и две сквозные дыры, повреждено правое крыло и зеркало. По данному факту Лукин Д.В. обратился в полицию. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ЧПО Федулову М.Б. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130257 руб. Обслуживание спорного дома осуществляет ООО «ГорСлужба». В связи с тем, что в обязанности управляющей организации входит содержание и безопасная эксплуатация общего домового имущества, истец обратился к ответчику ООО «ГорСлужба» с требованиями выплаты суммы ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Как полагает истец, событие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и безопасной эксплуатации общего домового имущества. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 116639 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа на ответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Марьянова Анна Николаевна, Плющева Валентина Анатольевна, Плющева Алена Алексеевна, Мокшеева Надежда Михайловна, Галкина Любовь Степановна, Таболова Альвина Павловна, Лукина Ольга Анатольевна, Маковецкая Светлана Васильевна, Багге Алина Вячеславовна, Багге Вячеслав Геннадьевич.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены Корсетова Д.М., Лукина М.Д., Цаплин А.Н., Цаплина А.И., Мокшеев Д.В., Плющев А.В., Шумилов С.А., Капустин Н.П., Капустина Т.Н., Красильникова О.Н., Прохорова И.С., Прохоров Н.В., Марьянова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Марьянова Ю.А., Прохорова Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов А.В., действующий в интересах несовершеннолетних Кирьянова В.А., Кирьянова Е.А., Красильников Л.С., действующего в интересах несовершеннолетней Красильниковой Д.Л., Егоров А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Прохоровой В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Начинов И.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба в размере 13618 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ГорСлужба».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГорСлужба» Клименкова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом указала, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Работы по ремонту кровли являются значительными, требуется капитальный ремонт. Непосредственное управление данным домом осуществляется собственниками помещений, в связи с чем считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель администрации Петрозаводского округа Малёваная М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями, заявленными к администрации, не согласна, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «ГорСлужба», поддержала отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание иные ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> был припаркован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, которым пользуется дочь истца Лукина Д.Д., проживающая по адресу: <адрес>.

В результате падения куска шифера с крыши <адрес> в <адрес> транспортному средству были причинены механические повреждения – на крыше образовалась вмятина и две сквозные дыры, повреждено правое крыло и зеркало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ЧПО Федулову М.Б. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130257 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец Лукин Д.В. обратился в полицию, зарегистрирован КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указывает истец, обслуживание спорного дома осуществляет ООО «ГорСлужба». В связи с тем, что в обязанности управляющей организации входит содержание и безопасная эксплуатация общего домового имущества, истец обратился к ответчику ООО «ГорСлужба» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление внесены изменения в части срока расселения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом – непосредственное управление, а также приняли решение о заключении с ООО «ГорСлужба» договора обслуживания дома.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом Багге О.Н., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «ГорСлужба» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предметом которого является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего обслуживанию и ремонту, определен в Приложении № к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № к договору.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении настоящего договора, а также в дополнительных соглашениях (пункт 2.3.1).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в период действия настоящего договора подрядчик обязан проводить осмотры общего имущества с составлением актов.

Подрядчик вправе выполнять работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий и угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем подрядчик обязан проинформировать пользователей помещений (пункт 3.2.7 договора).

Размер платы с 1 кв.м площади пользователя помещения в месяц по настоящему договору установлен 21 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.1.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Приложению № к договору в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входит крыша.

Из Приложения № к договору следует, что осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей проводится с периодичностью 2 раза в год.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей за 1 кв.м в размере 1 руб. в месяц.

Согласно паспорту готовности жилого <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 г.г. выполнен ремонт элементов крыши (герметиз.примык.) – 10; ремонт покрытия кровли – 2.

Актами общего (весеннего-осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное состояние крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ООО «ГорСлужба» выдано предписание о выполнении мероприятий по устранению сквозных отверстий в кровельном покрытии МКД, в целях предупреждения намокания строительных конструкций на чердаке МКД, попадания атмосферных осадков в жилые помещения МКД; выполнить мероприятия по очистке чердачного помещения МКД от строительного мусора; разработать и довести до собственников многоквартирного дома предложение о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия с указанием стоимости и порядка финансирования работ.

Вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принят.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками заключения как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, действующего правового регулирования, проанализировав содержание договора, заключенного между уполномоченным лицом Багге О.Н., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «ГорСлужба», суд приходит к выводу о том, что ООО «ГорСлужба» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается положениями договора.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества в МКД. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорСлужба» проведены работы по ремонту кровли, в частности ДД.ММ.ГГГГ «над квартирой № сползло пол листа шифера. Шифер поднят на место и закреплен».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает ООО «ГорСлужба», которое оказывает услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома, в том числе кровли.

Доводы представителя ответчика ООО «ГорСлужба» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом с учетом установленного неудовлетворительного состояния кровли, имевшего место ранее «сползание» шифера, по мнению суда, обслуживающей организации в силу вышеприведенных положений п. 11 Правил надлежало принять меры к детальному обследованию кровли на предмет выявления нарушения целостности ее, в том числе посредством демонтажа шифера и его замены с предварительной постановкой перед собственниками многоквартирного дома вопроса о выделении дополнительного финансирования для указанных целей (при необходимости).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в том числе положениями ст. 1095 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за ущерб, причиненный его имуществу, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГорСлужба», не обеспечившее надлежащее исполнение принятых на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в частности, не принявшее мер к проведению осмотров кровли в том объеме, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

В удовлетворении иска к собственникам жилых помещений многоквартирного дома надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № между падением шифера с крыши <адрес> в <адрес> и повреждениями, зафиксированными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется причинная связь в части: панели крыши, облицовки панели крыши, крыла переднего правого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 72703 руб. и без учета износа 116639 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, с ООО «ГорСлужба» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116639 руб.

Довод ответчика о том, что размещение автомобиля в непосредственной близости от дома не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владельцы автомобилей не могли предвидеть возможность падения шифера при выборе места для стоянки.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3532 руб. 78 коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорСлужба» в пользу Лукина Дмитрия Вячеславовича ущерб в размере 116639 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, Марьяновой Анне Николаевне, Плющевой Валентине Анатольевне, Плющевой Алене Алексеевне, Мокшеевой Надежде Михайловне, Галкиной Любови Степановне, Таболовой Альвине Павловне, Лукиной Ольге Анатольевне, Маковецкой Светлане Васильевне, Багге Алине Вячеславовне, Багге Вячеславу Геннадьевичу, Начинову Игорю Дианидовичу отказать.

Взыскать с ООО «ГорСлужба» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.