Решение по делу № 33-34593/2024 от 20.09.2024

Судья Козаченко Е.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

                Номер материала в суде первой инстанции 9-1146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

истец ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось к ответчику Авершину Н.И. с требованием о взыскании убытков в связи с невненеснием ответчиком платы по договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 368 215,68 рублей.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Красногорскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Мэйджор Лизинг» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу статей 327? и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Мэйджор Лизинг», судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что поскольку адрес ответчика: <данные изъяты>, постольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, основания для принятия данного заявления к производству Красногорского городского суда <данные изъяты> в качестве суда первой инстанции и возбуждения гражданского дела отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку согласно пункту 16.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от <данные изъяты> споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде <данные изъяты> или мировым судьей судебного участка по месту нахождения лизингодателя. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункту 1,2 договора) и подписаны обеими договаривающимися сторонами.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что стороны до подачи настоящего иска пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для рассмотрения настоящего спора. При этом следует учесть, что статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает форму соглашения об изменении территориальной подсудности. В связи с чем данное соглашение может содержаться не только в основном договоре, но и его неотъемлемых частях, в случае указания на то в договоре, что имеет место в рассматриваемом споре.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ООО «Мэйджор Лизинг» могут быть предъявлены в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО «Мэйджор Лизинг» к Авершину Н. И. о взыскании убытков.

Судья                                М.В. Колчина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>