Решение по делу № 2-1888/2017 (2-17287/2016;) от 01.07.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 327 207,46 руб. – сумму страхового возмещения, 6 000 руб. - расходы по оплате оценки руб., 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 66 825,98 руб. - неустойку, 343,20 руб. – телеграфные расходы, 2500 руб. – расходы на транспортировку автомобиля, судебные расходы 31 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> на 805 км автодороги Байкал в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Атенза г/н № под управлением ФИО1, Ссанг Йонг Кайрон г/н № под управлением ФИО6 и Вольво г/н № под управлением ФИО7 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительно ремонту составила 334119 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере 185297,54 руб., остальную сумму ответчик отказался возмещать. Стоимость годных остатков составила 66335 руб. также истец понес расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по определению рыночной стоимости 6 000 руб., по направлению телеграмм 343,20 руб., на транспортировку автомобиля 2500 руб., выдача дубликата 1500 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66825,98 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9651 руб., расходы по оплате оценки 6000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., неустойку 37155 руб. 78 коп., телеграфные расходы 343,20 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 20000 руб., по оплате дубликата отчета 1500 руб., оформление доверенности 1800 руб., копирование материалов 1620 руб., по оплате претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что погрешность в 10 % в данном случае не применима, поскольку установлена для восстановительного ремонта в силу Единой методики, однако поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит, произошла конструктивная гибель, то к размеру ущерба погрешность в 10 % не применяется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, извещался должным образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку расхождение в оценке, представленной ответчиком и полученной при проведении судебной экспертизы не превышает 10 %, что допускается согласно Единой методике расчетов и не может быть признано нарушающим прав истца. Требования в части взыскания неустойки признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> на 805 км автодороги Байкал в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Атенза г/н № под управлением ФИО1, Ссанг Йонг Кайрон г/н № под управлением ФИО6 и Вольво г/н № под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП является ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилями Мазда Атенза, Ссанг Йонг Кайрон.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда Атенза г/н № получил повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное заявление.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Репонс – Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361600 руб. с учетом износа запасных частей.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость транспортного средства составляет 253912,50 руб. Стоимость годных остатков – 68614,96 руб. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 185297,54 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в оценочную компанию.

Рыночная стоимость ТС, согласно отчетам об оценке ООО «Аварком – Сибирь» составила 281340 руб., размер годных остатков 66335 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 334119 руб.

Оплата услуг независимой экспертизы составила 14000 (8000 + 6000) руб., также понесены расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1500 руб. и на автоэвакуатор 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам ее рассмотрения ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами досудебной оценки, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Мазда Атенза г/н № с учетом износа частей узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 388 006 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля – 262912 руб. Стоимость годных остатков составила на дату ДТП – 67964 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает, что разница между страховым возмещением и определенной судебным экспертом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суммой восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, в связи, с чем ответчик в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что при рассмотрении данного спора отсутствуют основания для применения статистической погрешности ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее -Единая Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Стороной ответчика в качестве доказательства обоснования для выплаты страхового возмещения было представлено заключение ООО «Респонс – Консалтинг», согласно которому размер выплаченного страхового возмещения был определен следующим образом: 253912,50 – 68614,96 = 185297,54 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО ЦНЭ «ПРОФИ» проведена судебная экспертиза, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительным размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие иной методологии расчетов страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям также применима погрешность в 10 %, а, следовательно, об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату с нарушением установленного срока, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2500 х 1 % х 30 дн. = 750 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако не указано оснований для снижения размера, а также не приведены исключительные обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 25000 руб., оформление претензии 2000 руб., телеграфные расходы 343,20 руб., расходы на оценку составили 14000 руб., по копированию материалов 1620 руб., оформление дубликата 1500 руб., всего 44463,10 руб.

Расходы на оценку в сумме 14000 рублей в данном случае относятся к судебным издержкам, поскольку по заявлению истца страховой организацией была организована экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение, следовательно, оснований для проведения самостоятельной оценки у ФИО1 не имелось, в связи, с чем данные расходы не относятся к страховому возмещению.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований (15 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6670 руб. в счет судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы в сумме 17000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований данные расходы подлежат распределению следующим образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 14450 (17000 х 15 %) руб.

Расходы в сумме 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева