Решение по делу № 8Г-21713/2023 [88-22154/2023] от 09.11.2023

		УИД 74MS0111-01-2023-000418-28
Дело № 88-22154/2023
2-1722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Адищеву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Адищева Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») обратился в суд с иском к ответчику Адищеву Е.В. (с учетом уточненного заявления об исключении из числа соответчиков умершей Завьяловой В.М.) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 1 085 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С Адищева Е.В. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 085 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В кассационной жалобе Адищев Е.В., считая, что ООО «РКЦ» (агент) неправомочно обращаться в суд с данными исковыми требованиями просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что агент обратился в суд от своего имени и за свой счет (государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена за счет средств агента, с расчетного счета агента), агент обратился в суд в своих интересах (заявлено требование о взыскании денежных средств в пользу самого агента, а не принципала), агент не заключал договор с ответчиком от своего имени и за счет принципала, на основании которого могло возникнуть право требования, между принципалом и агентом не заключался договор о переходе (уступке) прав требований к ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РКЦ» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлась Завьялова В.М., что подтверждается договором социального найма №270 от 11 августа 2008 г.

Завьялова В.М. умерла 26 сентября 2022 г.

На основании уточненного заявления истца определением мирового судьи Завьялова В.М. исключена из числа ответчиков.

Наряду с нанимателем в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> был зарегистрирован в спорный период как член семьи нанимателя Адищев Е.В., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и паспортными данными ответчика, адресно-справочной информацией.

В соответствии с договором № 29/10 от 1 января 2010 г., заключенным между ООО «РКЦ» и ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК»), ООО «РКЦ» производит начисление и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги, соответствии с пунктом 2.1.7 указанного договора производит работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и судебном порядке, с учетом Дополнительных соглашений № 13 от 20 марта 2014 г., от 1 февраля 2010 г. (л. д. 5-8, 104).

Ранее ООО «РКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

24 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по заявлению Завьяловой В. М., Адищева Е. В отменен судебный приказ мирового судьи от 11 марта 2022 г. о взыскании с Завьяловой В.М., Адищева Е. В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 085 руб. 40 коп., судебных расходов.

Согласно расчету истца, за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг не поступала, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Адищева Е.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента заключения данного договора.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» данная обязанность также распространяется и на проживающих в жилом помещении с нанимателем членов его семьи.

При разрешении настоящего спора потребление Адищевым Е.В. коммунальных услуг доказано, а факт их неоплаты в спорный период ответчиком не оспорен.

Абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержит разъяснения о том, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя, помимо прочего, для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая компания ООО «ЖУК» привлекла специализированную организацию ООО «РКЦ» для производства расчетов и иных действий, что не противоречит вышеуказанным правовым нормам. При этом полномочия

Вопреки доводам Адищева Е.В. об отсутствии у ООО «РКЦ» полномочий для предъявления иска о взыскании задолженности, такие полномочия предусмотрены пунктом 2.1.7. договора от 1 января 2010 г. №29/10, заключенного между ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ».

Доводы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Адищева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова