Решение по делу № 2-3101/2018 от 09.10.2018

№ 2-3101/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 г.                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Александрову Александру Александровичу, Александровой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Александрову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком Александровым А.А. был заключён кредитный договор № 178837 от 23.10.2013г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 588 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил своё обязательство по предоставлению заемщику денежных средств по указанному кредитному договору, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. На данный момент заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое заемщик не исполнил. 24.05.2017г. между ПАО Сбербанк и Александровой О.В. был заключен договор поручительства № 178837/1. В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед директором за выполнение Александровым А.А. условий кредитного договора № 178837 в том же объеме, что и созаемщики, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек. По состоянию на 14.09.2018 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 178837 от 23.10.2013 г. составляет 608 647,51 руб. в том числе: 59 289, 35 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 48 792,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 124 464, 64 руб. проценты за пользование кредитом, 108 082,09 руб. основной долг по кредиту.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк солидарно с Александрова А.А., Александровой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № 178837 от 23.10.2013г. в размере 608 647,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286,48 руб.; расторгнуть кредитный договор № 178837 от 23.10.2013г.

Истец ПАО «Сбербанк России» не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д.57).

Ответчики Александров А.А., Александрова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком Александровым А.А. был заключен кредитный договор № 178837 от 23.10.2013г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 588 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 26-27).

При этом стороны согласовали график платежей, который подписан ответчиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 455,70 руб., последний платеж – 14 470,45 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 35-36).

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из копии лицевого счета (л.д. 35-36) и расчета задолженности (л.д. 11, 12-16), задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 14.09.2018 г. составляет 608 647,51 руб., в том числе: 59 289, 35 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 48 792,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 124 464, 64 руб. проценты за пользование кредитом, 108 082,09 руб. основной долг по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Александровой О.В. заключен договор поручительства № 178837/1 от 24.05.2017г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 24-27). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью, что подтверждается подписью Александровой О.В. в договоре поручительства.

           Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 04.08.2015 г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

           14.08.2018 г. истец обратился к ответчикам с требованиями № 97-3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в полном объеме (л.д. 17,18).

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения обязательств Александрова А.А. а также положения ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу о том, что ответчик Александрова О.В. должна нести ответственность перед истцом по обязательствам Александрова А.А., в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

        Кредитный договор по безденежности не оспорен.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду ответчиками не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, при этом суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и комиссий за несоблюдение условий заключенного договора.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков Александрова А.А. и Александровой О.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 286, 48 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 178837, заключенный 23.10.2013г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Александровым Александром Александровичам.

Взыскать солидарно с Александрова Александра Александровича, Александровой Ольги Васильевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 178837 от 23.10.2013г. года в размере 608 647 (шестьсот восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 51 копейка, в том числе: 59 289, 35 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 48 792,74 рубля неустойка за несвоевременную уплату процентов, 124 464, 64 рублей проценты за пользование кредитом, 108 082,09 рубля основной долг по кредиту.

Взыскать с Александрова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643, 24 (семь тысяч шестьсот сорок три рубля 24 копейки.

Взыскать с Александровой Ольги Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643, 24 (семь тысяч шестьсот сорок три рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018г.