Решение по делу № 33-504/2023 от 17.01.2023

№"> Лакомова О.Г"> №">

Судья Курдюков Р.В. I инстанция - дело № 2-1320/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-504а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Мурадян Анны Оганесовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Мурадян Анны Оганесовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года отказано в иске Мурадян А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2022 года.

На данное судебное постановление от истца Мурадян А.О. поступила апелляционная жалоба от 28 июня 2022 года, которая определением судьи от 1 июля 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле: третьим лицам Лавецких О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Андрух В.С., Исмагилову Е.С.

Заявителю предложено до 15 июля 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Копия указанного определения направлена судом 1 июля 2022 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе: <адрес>В, <адрес>.

15 июля 2022 года от истца в суд поступили документы в подтверждение направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, среди которых отсутствуют документы о направления копий апелляционной жалобы третьим лицам Лавецких О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный судьей срок отмеченный недостаток в полном объеме не был устранен, в связи с чем 18 июля 2022 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

На данное судебное постановление Мурадян А.О. подана частная жалоба, которая определением судьи Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2022 года Мурадян А.О. направила почтовым отправлением апелляционную жалобу на решение суда от 31 мая 2022 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине ввиду не направления судом копии определения от 1 июля 2022 года по адресу ее регистрации в р. Абхазия, в связи с чем она не знала о содержании определения суда и не могла своевременно устранить недостатки.

Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении заявления истца.

С принятым судебным постановлением не согласна Мурадян А.О., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача жалобы невозможна или крайне затруднительна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с неполучении истцом копии определения судьи от 1 июля 2022 года по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), в связи с чем об оставлении апелляционной жалобы без движения истец узнал из размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» информации, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда от 18 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сопроводительным письмом от 1 июля 2022 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Мурадян А.О., указанный ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе: <адрес>В, <адрес> (т. 2 л.д. 37).

Согласно справке о результатах доставки почтового отправления (т. 2 л.д. 38) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802572293529 (т. 2 л.д. 39), сформированному посредством официального Интернет-сайта Почты России, направленное в адрес Мурадян А.О. почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 11 июля 2022 года.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Мурадян А.О. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не получил направлявшуюся по указанному им адресу почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения судьи от 1 июля 2022 года считаются ему доставленной.

Истец не получил почтовое отправление с копией определения судьи об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в указанный им адрес, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ Мурадян А.О.

Иных доводов и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мурадян Анны Оганесовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь:

4