Решение по делу № 33-3-7745/2024 от 19.08.2024

УИД № 26RS0024-01-2024-001033-56

дело № 2-794/2024

Судья Филатова В.В. дело № 33-3-7745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Надежда» – Соколенко С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Надежда»
к Елисееву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где собственником квартиры № числится Елисеева Г.В.,
которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, родным сыном которой (наследник первой очереди по закону) является ответчик Елисеев С.А., зарегистрированный
в указанной квартире.

Отмечает, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг законный владелец квартиры № образом не исполняет,
в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате предоставляемых ТСЖ «Надежда» услуг (работ) по содержанию, текущему, капитальному ремонту, коммунальным услугам, потребленным в процессе содержания общего имуществ многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, истец ТСЖ «Надежда» просил суд взыскать
с ответчика Елисеева С.А.:

- задолженность за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, потребленные в процессе содержания и использования общего имущества
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 45486,72 рублей;

- задолженность за капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
в размере 19308,16 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате содержания, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребленных в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме в размере 10718,48 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере
2072,43 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2528 рублей;

- судебные расходы на оплате юридических услуг в размере
4500 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 26 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 67-89).

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев С.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на то, что фактическое потребление ответчиком Елисеевым С.А. услуг истца ТСЖ «Надежда» свидетельствует о возникновение между ними договорных правоотношений, однако ответчик не является членом ТСЖ,
а в материалах дела отсутствует договор, заключенный либо с ним,
либо с предыдущим собственником спорной квартиры № Елисеевой Г.В. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение выполненных работ по содержанию МКД и их стоимости. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
(т. 2 л.д. 95-98).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ТСЖ «Надежда» – Митцева О.В. по доверенности с доводами жалобы
не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку
факт осуществления ТСЖ обязательств по управлению МКД подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в то время как ответчик
Елисеев С.А., будучи законным владельцем квартиры № не исполняет своей обязанности по внесению платы за содержание общего имущества,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ТСЖ «Надежда» – Соколенко С.Н. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры, содержащие условия предоставления жилых помещений
в пользование гражданам, а также условия оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, являются возмездными.

Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются по решению общего собрания собственников. Начисления ежемесячного платежа производится путем умножения площади квартиры на тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст.ст. 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура и внесение платы за жилое помещение,
и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации
плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме
в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ № 491 от 13.08.2006 года, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения
в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
избрана форма управления многоквартирным домом путем образования ТСЖ, которым с 2014 года по настоящее время является истец ТСЖ «Надежда», который осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества МКД (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно сведения ЕГРН следует, что собственником квартиры №
в вышеуказанном МКД числится Елисеев Г.В. (с ь2007 года), которая
умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о вступлении в наследство обратился ее родной сын – ответчик Елисеев С.А.,
который также зарегистрирован в указанной квартире (т. 1 л.д. 20, 21, 41-42, 54-60, 86-116).

Протоколами общих собраний подтверждены размеры обязательных платежей и взносов, а также иных расходов в смете расходов, которые приняты общим собранием ТСЖ, в установленном порядке не оспорены и являются действующими (т. 1 л.д. 31-38, 180-219).

Однако поскольку ответчик Елисеев С.А., будучи законным владельцем квартиры №, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, то у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2
г. Невинномысска был вынесен судебный приказ № 2-2497/6/2023
о взыскании с Елисеева С.А. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженности
по оплате за предоставление услуг и взноса на капитальный ремонт
за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 44913,92 рублей, пени в размере 5805,97 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 01 сентября 2023 года.

Учитывая вышеуказанное, истец ТСЖ «Надежда» обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
факт наличия у ответчика Елисеева С.А. задолженности по оплате
за жилищно-коммунальные услуги подтвержден надлежащими доказательствами по делу, доказательства обратного отсутствуют, в связи
с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости
их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что как предыдущий собственник квартиры по адресу: <адрес>, – Елисеева Г.В., так и нынешний законный владелец данной квартиры (в порядке наследования) – ответчик Елисеев С.А. надлежащим образом
свои обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, потребленные в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, в размере 45486,72 рублей,
а также задолженность за капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме в размере 19308,16 рублей, на которые была начислена пеня по причине несвоевременного внесения платежей.

Судебная коллегия отмечает, что представленным истцом
ТСЖ «Надежда» расчет достоверно подтверждается факт наличия у ответчика Елисеева С.А. (как универсального правопреемника умершего собственника спорной квартиры № и как его нынешний законный владелец) испрашиваемой задолженности за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в спорный период.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Елисеевым С.А. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств
по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг своевременно и
в полном объеме или частично. Контррасчет испрашиваемой задолженности ответчиком Елисеевым С.А. также не представлен.

У судебной коллегии не имеется законных оснований не доверять представленным в материалах дела протоколам общих собраний
ТСЖ «Надежда», сметам расходов на содержание общего имущества собственников, отчетам ревизионных комиссий, сведениям о финансовой деятельности ТСЖ и иным документам, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) истца ТСЖ «Надежда» не были признаны незаконными, а представленные истцом документы – не были признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный истцом ТСЖ «Надежда» либо с ответчиком
Елисеевым С.А., либо с предыдущим собственником спорной квартиры № Елисеевой Г.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возлагается на собственников помещений в МКД в силу закона, то есть вне зависимости от того, заключен ли с ними договор об оказании жилищно-коммунальных услуг или нет, а его отсутствие не освобождает собственника от возмещения управляющей организации расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Заключение отдельного договора для взимания такой платы необязательно, как
и не требуется для этого членства в ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ТСЖ «Надежда»
не представлены доказательства в подтверждение выполненных работ
по содержанию МКД и их стоимости, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку предмет настоящего судебного разбирательства является нарушение ответчиком Елисеевым С.А. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как оценка правомерности и полноты осуществления ТСЖ своих обязательств по управлению общим имуществом МКД предметом настоящего гражданского дела не является (ответчиком не заявлялись подобные встречные исковые требования).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева С.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: