Решение по делу № 12-175/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «29» октября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанова А.А.,

защитника Фархадова Ф.Ф.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Хасанова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново Назаровой К.А. Хасанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты у <адрес> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с принятым решением, Хасанов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, которая мотивирована следующим. Материалы дела составлены с нарушениями административного процессуального законодательства: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен с применением видеозаписи, однако, данный протокол составлен 09.07.2021 в 21:30, а видеозапись начинается с 21:45 с составления акта освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано заявление Хасанова А.А. о том, что он нуждается в юридической помощи; инспектор ГИБДД препятствовал Хасанову А.А. в обращении за помощью защитника с целью скорейшего составления материалов, несмотря на то, что с 21:46 по 21:58 с номера телефона К.Е.В. было осуществлено три телефонных звонка на номер защитника; в постановлении необоснованно указано, что Киселева звонила защитнику в 20:47, поскольку в это время она по телефону беседовала с Хасановым А.А., а не с Фархадовым Ф.Ф.о.; инспектором ГИБДД были нарушены положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. с момента начала составления всех документов Хасанову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, судья необоснованно указала в постановлении, что звонок в станцию скорой медицинской помощи был осуществлен в 21:56, поскольку в карте вызова ССМП указано, что звонок поступил в 21:52 и сделан был с телефона Хасанова А.А. Запись о жалобах Киселевой на состояние здоровья произведена не в полном объеме, т.к. та жаловалась медицинским работникам на плохое самочувствие в течение всего дня. Не соответствуют выводы судьи о времени составления акта на освидетельствование содержанию видеозаписи и данным карты вызова скорой медицинской помощи. В связи с этим заявитель считает, что мировым судьей установлены не все обстоятельства дела и дана неправильная юридическая оценка. Кроме того, судьей необоснованно не принято во внимание, что Хасанов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. у К.Е.В. существовала опасность, угрожающая ее жизни и здоровью, и другим способом Хасанов данную опасность устранить не мог. Также материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, с помощью которого велась видеозапись. Установить последовательность действий инспектора ГИБДД из материалов дела невозможно.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанов А.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в указанный день он пришел с работы домой и выпил пива. Вечером позвонила жена Киселева, которая сказала, что у нее кружится голова, и она сидит на земле и не может встать. Он приехал по указанному ею адресу, посадил ее в свою машину и поехал, но в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подъехали, когда они звонили в станцию скорой медицинской помощи, чтобы вызвать Киселевой бригаду медиков.

Защитник Фархадов Ф.Ф.о, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела №, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи основано на следующих доказательствах: протоколе об отстранении Хасанова А.А. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте сотрудники ГИБДД Р.А.Ю., видеозаписи, детализации телефонных переговоров абонента №, копии карты вызова скорой медицинской помощи; копии свидетельства о поверке алкотектора; показаниях Хасанова А.А. в судебном заседании, не отрицавшего употребление алкоголя до поездки на автомобиле.

Суд считает, что Хасанов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение, поскольку его вина нашла подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Хасанов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку поехал к жене, которая плохо себя чувствовала, являются несостоятельными. Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Из показаний Хасанова А.А. и К.Е.В. следует, что, находясь на улице, последняя плохо себя почувствовала, и не могла идти, поэтому позвонила мужу. Однако, Хасанов А.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами такси или вызвать скорую помощь, находясь дома или подойдя к жене, что им сделано не было. Не вызвала скорую помощь и сама К.Е.В. и за медицинской помощью они обратились только после того, как сотрудниками ГИБДД было выявлено указанное выше правонарушение. Данное правонарушение представляло угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах считаю, что какой-либо опасности, угрожающей гражданской жене правонарушителя, не имелось, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не является основанием для отмены постановления, поскольку проведение видеозаписи подтвердил и сам Хасанов А.В., а в материалах дела имеется диск с видеозаписью, который был просмотрен мировым судьей, и его содержание нашло отражение в мотивировочной части постановления.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор не отразил в протоколах об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования заявление Хасанова А.А. о том, что тот нуждается в оказании юридической помощи, являются необоснованными, поскольку протоколы и акт были представлены Хасанову А.А. для подписания, однако никакого заявления или ходатайства о предоставлении защитника он не сделал.

Вопреки доводам стороны защиты о неправильном указании судьей времени обращения в скорую медицинскую помощь, в настоящем судебном заседании установлено, что вызов на ССМП поступил в 21: 56.

Вопреки доводам жалобы о невозможности установить последовательность составления протоколов и акта, в настоящем судебном заседании установлено, что сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (21:30), затем акт освидетельствования (21:45), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (21:53) и протокол о задержании транспортного средства (22:30).

Утверждения стороны защиты о том, что Хасанов А.А. не смог воспользоваться помощью защитника при составлении документов в связи с тем, что инспектор ГИБДД торопился составить административный материал, носят голословный, предположительный характер и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что в 20:47 указанной даты К.Е.В. звонила защитнику Фархадову Ф.Ф.о, тогда как процедура отстранения Хасанова А.А. от управления автомобилям началась с 21:30, не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности принятого постановления, поскольку в разные периоды производства по делу сам Хасанов А.А. указывал различные номера сотовых телефонов: № (л.д.4-7, 22), № (л.д.8, 17, 18, 29, 30, 38, 39, 40, 54, 67, 81), № (л.д.15, 16, 58, 50), № (л.д.50, 51), № (л.д.52, 57). В связи с этим считаю, что в данном случае для правильного рассмотрения дела не имеет значения, кто из выше указанных лиц ответил на звонок, поступивший с номера телефона, зарегистрированного на К.Е.В. Наличие телефона с указанными номерами у кого-либо из этих лиц во время выше указанных соединений не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в выше приведенных доказательствах.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о нарушении инспектором ГИБДД требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в связи с тем, что Хасанову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола <адрес> следует, что данное требование закона инспектором было выполнено, и Хасанову А.А. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись самого правонарушителя. Нарушений ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в настоящем судебном заседании не установлено.

Не является основанием для признания протокола об отстранении Хасанова А.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством по доводам жалобы, и, как следствие, для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Начало составления протокола об отстранении в 21:30 не свидетельствует о том, что произошло само отстранение. Из материалов дела следует, что фактически отстранение произошло с момента начала видеозаписи в 21:45, когда инспектор ГИБДД объявил о необходимости составить акт освидетельствования. Вся дальнейшая процедура производилась при ведении видеозаписи, что не отрицал и сам Хасанов А.А.

Доводы жалобы о том, что медицинские работники указали в карте вызова скорой медицинской помощи указали не все сведения, сообщенные К.Е.В., материалами дела не подтверждаются, поэтому являются голословными.

Сроки привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляло угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Наказание Хасанову А.А. назначено с учетом обстоятельств правонарушения и его личности в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

В связи с этим считаю, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Назаровой К.А. о привлечении Хасанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Хасанова А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Могилевская