Решение от 28.07.2023 по делу № 2-8699/2023 от 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 37000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований №-САВД, согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Общая сумма уступленных прав требований задолженности по договору составил 108034,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 36968,26 рублей, задолженность по процентам в размере 70434,35 рублей, неустойка в размере 632 рубля.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который был отменен.

С момента уступки прав требований ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного ООО «Долг-контроль» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 108034,61 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,69 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Подписанное генеральным директором ООО «Долг-контроль» ФИО5 в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 37000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Между тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований №-САВД, согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования в заявлении о выдаче судебного приказа основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

Общая сумма уступленных прав требований задолженности по договору составил 108034,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 36968,26 рублей, задолженность по процентам в размере 70434,35 рублей, неустойка в размере 632 рубля.

Судом также установлено, что поскольку ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, является математически верным. Возражений или контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки и процентной ставки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108034,61 рублей является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 составляла 1686,66, соответствующая государственная пошлина подлежит зачету в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1674,03 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,69 рублей, подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 рублей, однако доказательств позволяющих суду установить с чем были связаны данные издержки суду не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 3699 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2465304196) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108034,61 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36968,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70434,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11395,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 63RS0№-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░