Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2012 ~ М-5521/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-5304 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчиков Лапина Д.П., Костючик В.С.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лапину ДП., Кононович А.Н., Костючик В.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Лапину Д.П., Кононович А.Н., Костючик В.С. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 октября 2008 года Банк предоставил Лапину Д.П. по кредитному договору № «…» от 17.10.2008 г. кредит в сумме 130 000 рублей на цели личного потребления под 18% годовых под поручительство Кононович А.Н., Костючик В.С.В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ноября 2008 года в сумме 2166,67 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 12.08.2012 года. На 23.11.2012 года задолженность ответчика перед Банком составила 58506,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58014,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 492,58 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 58506,62 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955,20 руб. (л.д. 2).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.37) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот). В порядке подготовки истцу было предложено представить расчет задолженности в соответствии с очередностью погашения денежных обязательств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д.1), а также повторно предложено представить расчет к судебному заседанию (л.д. 36), который так и не был представлен суду.

Ответчики Лапин Д.П., Костючик В.С. в судебном заседании против исковых требований не возражали, сумму долга не оспаривали.

Ответчик Кононович А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.34), в представленном отзыве по заявленным исковым требованиям не возражала, сумму долга не оспаривала (л.д.32).

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между Банком и Лапиным Д.П. заключен кредитный договор № «…» (л.д.9-13), согласно которому Лапину Д.П. предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок по 17.10.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 19).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Кононович А.Н. и Костючик В.С заключены договоры поручительства № «…» от 17.10.2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 14-15,16-17).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10).

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Лапин Д.П. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года в сумме 2166,67 руб. одновременно уплачивать проценты (л.д. 8).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, первая из которых допущена в ноябре 2010 года, последний платеж в размере 2000 руб. произведен 12.08.2012 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении ЛапинымД.П. принятых на себя обязательств (л.д.5).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11).

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Лапину Д.П. и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-26), однако, ответчиками задолженность погашена не была.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 23.11. 2012 года задолженность Лапина Д.П. составила 58 506,62 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу: 58014,04 руб.;

проценты за пользование кредитом: 492,58 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма внесенного платежа, недостаточного для погашения обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При исследовании указанного расчета судом установлено, что в нарушение предусмотрено ст. 319 ГК РФ за период с 25.11.2008 г. по 12.08.2012 г. банк зачислил из внесенных Лапиным Д.П. платежей 1 381,59 коп. в счет погашения неустойки. В связи с этим, истцу неоднократно было предложено представить расчет с учетом предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения денежного обязательства. Поскольку указанный расчет истцом не предоставлен, суд выполняя требования ст. 319 ГК РФ суд считает необходимым сумму 1381,59 руб. вычесть из суммы задолженности по процентам и основному долгу: 1381,59 руб. -492,58 руб. (задолженность по процентам)=889,01 руб.; 58506,62 руб.) (задолженность по основному долгу) -889,01 руб.=57617,61 руб.

Таким образом, сумма задолженности Лапина Д.П.по кредитному договору по состоянию на 23.11.2012 г., подлежащая взысканию составит только по основному долгу 57617,61 руб.

Вместе с тем, требования Банка к поручителям Кононович А.Н., Костючик В.С. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Лапиным Д.П. установлен срочным обязательством по 17 октября 2013 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с Кононович А.Н., Костючик В.С. не содержат условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Лапиным Д.П. 12.08.2012 года, до этого, заемщик впервые допустил просрочку по оплате основной суммы долга в ноябре 2010 года, в то время, как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с ноября 2010 года допускал просрочку, с 11.12.2009 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 05.12.2012 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в декабре 2012 года, с поручителей Кононович А.Н., Костючик В.С. может быть взыскана задолженность только за период с декабря 2011 года, которая составляет:

- по основному долгу за период с 05 декабря 2011 года по 17.10.2013 года ( срок возврата кредита) 2166,67 руб. х 23 = 49833,41 руб.( где 2166,67 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 23 месяцев – период с 05.12.2011 года по 17.10.2013 года). Задолженности по процентам и неустойке нет.

Таким образом, с поручителей Кононович А.Н., Костючик В.С. подлежат взысканию 49833,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 6987 от 29.11.2012 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1955,20 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1925,49 руб., в т.ч. 815,24 руб. с заемщика Лапина Д.П., в размере 555,11 руб. с каждого из поручителей Кононович А.Н., Костючик В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Д.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 57617 рублей 61 копейку, в том числе взыскать солидарно с Лапина Д.П., Кононович А.Н., Костючик В.С. 49 833 рубля 41 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 1925 рублей 49 копеек, в размере 815 рублей 24 копейки с Лапина Д.П., 555 рублей 11 копеек с Кононович А.Н., 555 рублей 11 копеек с Костючик В.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко