Решение по делу № 33-7699/2019 от 11.04.2019

СудьяМуллагулов Р .РЎ.                          Дело в„– 33-7699/2019

                                                                            Учет в„– 196Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Малахова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Малахова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Апполонова А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, прокурора Аблиева Т.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> был составлен протокол задержания. <дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> был составлен протокол задержания. <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. <дата> постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, продолжив уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца по части 1 статьи 318, части 2 статьи 306, части 1 статьи 282, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Малахов Р.А. находился в статусе подозреваемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с <дата> до <дата>, то есть 10 месяцев 11 дней. Находился в статусе обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с <дата> до <дата>, то есть 08 месяцев 02 дня. Таким образом, истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию с момента задержания по уголовному делу до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истец испытывал тяжелые нравственные страдания, поскольку был вынужден оправдываться за то, чего не совершал, проходить унизительные процедуры допросов. О факте расследования в отношении истца данных уголовных дел узнали соседи при производстве обысков, по месту жительства. В глазах соседей истец выглядел «убийцей». Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Незаконным уголовным преследованием истца лишили возможности трудиться, продолжить учебу в вечерней школе. Таким образом, Малахову Р.А. ввиду незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 25000000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в свою пользу в размере 25000000 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены – Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по Республики Татарстан и Следственный комитет Российской Федерации по Республике Татарстан.

Малахов Р.А. в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Участвовавший в деле прокурор Бурганова Р.З. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Козлов М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца – Ермолаева И.Т. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Апполонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Прокурор Аблиев Т.М. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 стать 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что <дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, продолжив уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца по части 1 статьи 318, части 2 статьи 306, части 1 статьи 282, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Малахов Р.А. находился в статусе подозреваемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с <дата> до <дата>, то есть 10 месяцев 11 дней.

В статусе обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации Малахов Р.А. находился, в период с <дата> года до <дата> года, то есть 08 месяцев 02 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого истец подозревался и обвинялся, учитывая потерю работы и учебы в результате уголовного преследования, осуществления обысков по месту жительства в рамках расследования преступлений, которые были прекращены в виду непричастности истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Малахова Р.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил заявленную истцом сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению причинил Малахову Р.А. нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на реабилитацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом, таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё