Решение по делу № 33-3753/2023 от 27.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-005488-35

Дело № 33-3753/2023

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-438/2023 по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пилипенко А.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.И. обратился в суд с иском к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются равными долевыми собственниками нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу г. <адрес> <адрес>Д. Истец оплачивает предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. На основании изложенного Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 62291,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 г. по 31 января 2023 г. в размере 7348,91 руб., продолжая их начисление до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; судебные расходы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д. 5-7, 101, 185-186).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. иск Пилипенко В.И. удовлетворен частично, с Пилипенко А.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 62291,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 г. по 31 января 2023 г. в размере 4057,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 31 350 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего 99498,82 руб. Постановлено взыскивать с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 62291,50 руб. С Пилипенко А.И. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 490,46 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 209-221).

В апелляционной жалобе с Пилипенко А.И. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пилипенко В.И. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 227-239, 243-244).

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко В.И. в лице своего представителя ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.И. без удовлетворения (л.д. 247-248).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилипенко А.И. адвокат Булавин И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Пилипенко В.И. по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являются сособственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, площадью 155,8 кв.м. и на нежилое встроенное помещение I, площадью 107,2 кв.м., в лит. А, расположенные по адресу:
г. <адрес> <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-16).

1 августа 2016 г. между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором
ООО «АВА-кров» заключен договор аренды нежилого встроенного помещения I, площадью 107,2 кв.м., в лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>Д. (л.д. 97-98, 99).

1 августа 2016 г. между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором
ООО «МИВЦ» заключен договор аренды нежилого встроенного помещения IV, площадью 155,8 кв.м., в лит. А, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>Д (л.д.200-201).

По условиям договоров передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от
1 августа 2016 г. Арендодатель подтверждает, что им получено согласие собственника на передачу имущества в аренду.

В силу п. 2.1 договоров арендодатель обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

5 сентября 2016 г. между ИП Пилипенко В.И. и ООО «РВК-Воронеж» заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным в договоре. Договор заключен на срок по
31 декабря 2017 г. (л.д. 137-152, 154-168, 171-178).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что перечисленные выше договоры пролонгированы и действовали в спорный период.

Как следует из представленных копий платежных поручений и выписок по лицевым счетам, Пилипенко В.И. оплачивал ООО «РВК-Воронеж» коммунальные услуги за период с 18 ноября 2019 г. в размере по 15 сентября 2022 г. в общем размере 124 583 руб. (л.д.17-87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 8 февраля 2023 г., поступившему по запросу суда, за период с 1 января 2019 г. по 8 февраля 2023 г. в пользу
ООО «РВК-Воронеж» произведена оплата в размере 151 405,72 руб. (л.д. 181-183).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 10, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. суд пришел к выводу о том, что Пилипенко В.И. доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в размере, соответствующем его доле в праве собственности, наряду с этим представлены доказательства оплаты расходов по водоснабжению нежилых помещений за счет истца. Указав, что участие каждого собственника в расходах на общее имущество в пропорционально принадлежащей доли является обязательным, а Пилипенко А.И. уклонился от такой обязанности, что привело к сбережению денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 291,50 руб., т.е. 1/2 часть понесенных истцом расходов.

При этом суд отверг доводы ответчика о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, согласно которому Пилипенко А.И. передал Пилипенко В.И. в безвозмездное пользование принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указав на отсутствие подлинника документа и наличие только лишь незаверенной копии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив положения статьи 395 ГК РФ указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. такие проценты начислению не подлежат, в связи с чем произвел соответствующий расчет и взыскал с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко А.И. 4057,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также были распределены судебные издержки в пользу выигравшей стороны с учетом принципов разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Однако, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Пилипенко А.И.

Таки из договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2016 г., заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр» арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу <адрес> <адрес>Д: нежилое встроенное помещение IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 1 августа 2016 г.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимость передается в аренду на неопределённый срок.

В силу пункта 3.2. договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных платежей на основании счетов организаций – поставщиков услуг (л.д. 200-201).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2016 г., заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО «АВА-кров» арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>Д: нежилое встроенное помещение I в литере А общей площадью 107,2 кв.м. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 1 августа 2016 г.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимость передается в аренду на неопределённый срок.

В силу пункта 3.2. договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор заключает самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 97-98).

Согласно договору аренды от 10 января 2022 г., заключенному между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО «Многофункциональный информационный вычислительный центр» арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу <адрес>, пер. <адрес>: нежилое встроенное помещение IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м.; нежилое встроенное помещение I в литере А общей площадью 107,2 кв.м. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от
1 августа 2016 г.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается в аренду на срок с 10 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В силу пункта 3.2. договора общая сумма коммунальных и эксплуатационных платежей входит в стоимость арендной платы. Арендодатель производит оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение, равными долевыми собственниками которого являются Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И., находилось на основании договора безвозмездного пользования от
1 августа 2016 г. в пользовании истца, который распорядился им по своему усмотрению передав в аренду ООО «АВА-кров» и ООО «МИВЦ». В свою очередь по условиям договора на арендаторах лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, которые до
10 января 2022 г. не были включены в стоимость арендной платы и подлежали оплате отдельно, а в дальнейшем вошли в состав арендной платы ООО «АВА-кров» перед Пилипенко В.И.

В то же время никаких доказательств использования нежилого помещения в спорный период ответчиком Пилипенко А.И. в деле не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих внесению за потребленный, но не оплаченный коммунальный ресурс.

Отказ в принятии в качестве доказательства копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1 августа 2016 г., мотивированный судом отсутствием подлинника указанного документа, является безосновательным. В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу указанной процессуальной нормы копия документа не может быть принята в качестве доказательства только в том случае, если одновременно имеют место следующие обстоятельства: подлинник документа не представлен, суду переданы копии одного и того же документа различные по содержанию, с помощью других доказательств истинное содержание оригинала документа установить невозможно.

Поскольку в деле не имеется другой копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением, которая отличалась бы от копии документа, представленного Пилипенко А.И., оснований отказать в принятии данного доказательства у суда не имелось, тем более, что в принятых судом в качестве доказательств договорах аренды, имеется ссылка на указанный договор безвозмездного пользования.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения имущества ответчиком Пилипенко А.И., оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: