Решение по делу № 11-26/2024 от 22.07.2024

                                                                                                               Дело №11-26/2024

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         02 сентября 2024 года                                                                                г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беликову (ранее Мамонову) Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе представителя ответчика Беликова А.Н. – Комарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 17 апреля 2024 года (мотивированное решение от 24.05.2024 года),

                                                               у с т а н о в и л

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Мамонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Мамоновым А.Н. был заключен (договор займа № о предоставлении Должнику займа в размере 5500,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора займа.

ООО МФК «ГринМани» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования к Мамонову А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус».

В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26327,53 руб., в том числе 5500,00 руб. – задолженность по основному долгу, 20827,53 руб. – задолженность по процентам.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

         Ссылаясь в иске на статьи 432, 807-810 ГК РФ, просили вынести решение о взыскании с должника А.Н. Мамонова в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26327,53 руб., в том числе 5500,00 руб. – задолженность по основному долгу, 20827,53 руб. – задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 989,83 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3300,00 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены (л.д.75,84-86).

        Судом постановлено:

        «Взыскать с Беликова (ранее Мамонова) А.Н. (паспорт 6513 679369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность (в порядке уступки права требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Мамоновым А.Н.) по состоянию на 03.08.2023г. в размере 26327 руб. 53 коп. (в том числе: 5500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 20827 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами); судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб. 83 коп.»

         Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Беликова А.Н. – Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что договор займа между ООО «МК Грин Мани» и Беликовым А.Н. является незаключенным, поскольку право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не согласовано, договор займа подписан электронной подписью, что не является доказательством его заключения, кроме того, не подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска в суд(л.д.78-80).

        В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок (л.д.99-106).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

         На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МФК «ГринМани» («Кредитор») и Мамоновым А.Н. («Клиент»). Договор заключен в электронном виде (л.д.8,9,10).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.10) сумма займа составила 5500 руб.00коп. (п.1), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), Процентная ставка 803,000% годовых (п.4), возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременным платежом – 8041,00 руб. (п.6), с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани» МамоновА.Н. ознакомлен, указал, что понимает и согласен с ними, что подтверждается электронной подписью заемщика (п.14 индивидуальных условий).

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего Договора на банковскую карту Заемщика № (п.17 индивидуальных условий).

Во исполнение договора ООО МФК «ГринМани» перечислена Заемщику сумма займа в размере 5500 руб.00коп., что подтверждается сведениями, представленными истцом: реестром выплат (л.д.11), не оспаривалось стороной истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

     Как следует из расчета долга, представленного истцом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере 5500,00 рублей; сумму процентов в размере 20827,53 руб. (л.д.7).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора займа, иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

       Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

       В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        Согласно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, CMC-код - предоставляемый клиенту посредством CMC уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом и подтверждения действий клиента (л.д. 55-57).

        Факт направления CMC-кодов направленных заемщику Мамонову А.Н., подтвержден выпиской СМС сообщений (л.д. 10).

        Следовательно, сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика.

Доводы ответчика о том, что договор займа между ООО «МК Грин Мани» и Беликовым А.Н. является незаключенным, поскольку право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не согласовано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.10).

Ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа имеется его согласие на уступку прав требований третьим лицам, данный пункт был принят ответчиком без изменений, не оспорен. Отсутствие в договоре займа возможности выбора между согласием и несогласием на уступку прав требования не является основанием для признания в целом договора займа незаключенным, поскольку существенные условия договора займа между сторонами были согласованы.

         По указанным доводам решение мирового судьи подробно мотивировано.

         При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Довод представителя ответчика, о том, что не подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска в суд опровергается материалами дела.

       Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП Мартыновой Т.Н., истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и пакета документов в суд, стоимость которых составила 3300,00 руб. (л.д.23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300,00 руб. данные услуги истцом оплачены (л.д.23(1)).

        Таким образом, указанные судебные расходы правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

         Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

        Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                о п р е д е л и л:

        Апелляционную жалобу представителя ответчика Беликова А.Н. (ранее Мамонова)– Комарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 17 апреля 2024 года (мотивированное решение от 24.05.2024 года), оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                           Судья                                              Бакланова Н.А.