Решение по делу № 2-2772/2021 от 21.10.2020

                                            Дело № 2-2772/2021                                                            КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск                                                                             02 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать несовершеннолетнюю ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в лице законного представителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд расценивает указанные выше факты как отсутствие у истца намерения на поддержание заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, имела место также ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях истцом суду не представлено.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по адресу места нахождения согласно сведениям указанным им в иске, по вызову суда дважды в судебные заседания не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд истца свидетельствует о его намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроков для своевременного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, дважды не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении искового заявления, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенное и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования без рассмотрения.

На определение может быть подано ходатайство в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения путем подачи во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья