Решение по делу № 2-1592/2022 от 22.03.2022

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1592/2022

УИД 43RS0003-01-2022-001370-89

21 апреля 2022 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя истца Рашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Руслана Петровича к Ханжину Илье Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ханжину И.А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} на {Адрес} в {Адрес} {Адрес} Ханжин И.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} переданным ему по договору аренды собственником Стрельниковым Р.П., совершил ДТП. Виновником ДТП признан водитель Ханжин И.А. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, по полису добровольного страхования не было застраховано. {Дата} между сторонами составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о выявленных повреждениях, с которым ответчик согласился, подписав его. {Дата} специалист – эксперт ФИО6 произвел осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} после чего составил заключение от {Дата} {Номер} по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 227300 рублей. Впоследствии были выявлены новые повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} в результате чего экспертом составлено уточненное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 290800 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 290800 рублей, расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6108 рублей.

Истец Стрельников Р.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Стрельникова Р.П. Рашев А.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ханжин И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что {Дата} на {Адрес} Ханжин И.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} переданным ему по договору аренды собственником Стрельниковым Р.П., двигаясь по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду при повороте проезжей части не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} после чего автомобиль отбросило в сугроб.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханжина И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях Ханжина И.А. суд усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} по полису добровольного страхования не было застраховано.

Согласно заключению эксперта {Номер} ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} составила 290800 рублей. За составление заключения уплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате {Номер} от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}, квитанцией об оплате {Номер} от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}.

Между Стрельниковым Р.П. (арендодатель) и Ханжиным И.А. (арендатор) {Дата} был заключен договор аренды транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в п.4.1. которого указано, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. (л.д.33-38).

В вышеуказанном договоре аренды транспортного средства имеются подписи Ханжина И.А.Таким образом, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями подписываемого договора.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств наличия договора КАСКО у Стрельникова Р.П. на момент рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ханжина И.А., как арендатора транспортного средства и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в причинении материального ущерба истцу. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

При определении размера ущерба суд принимает результаты оценки, представленной истцом в уточненном заключении {Номер} от {Дата} (л.д.52-77).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 290800 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательств того, что заявленные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика с Ханжина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 6500 рублей.

В соответствии со статьями 88, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0EA35CE604BD354DA92AFB5B71ED9A4B6827416F0562A1E0E0920B641F007737CEBA3818D22D9FA4iFYFH" 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6108 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельникова Руслана Петровича удовлетворить.

Взыскать с Ханжина Ильи Алексеевича в пользу Стрельникова Руслана Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 290800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108 рублей, всего 303408 (триста три тысячи четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись Лумпова И.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2022.

Копия верна. Судья